Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-67237/23 по делу N А40-146462/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-146462/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-146462/23,

принятое в порядке прощенного производства,

по иску ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7707448255)

к ГУП РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН "ГОЛОВНАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН 1655010668)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ППК "Единый заказчик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ" о взыскании денежных средств Государственного контракта от 14.10.2022 в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 14.10.2022 между ППК "Единый заказчик" и ГУП "Татинвестгражданпроект" заключен государственный контракт N 0995400000222000077 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и поставка оборудования по объекту капитального строительства: Объект 1 - "Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь" (корректировка), Объект 2 -"Реконструкция комплекса общежитий N 3 и N 4 Севастопольского государственного университета, г. Севастополь" (корректировка), Объект 3 -"Блочная газовая котельная Севастопольского государственного университета, г. Севастополь" (корректировка), Объект 4 - "Внутриплощадочные инженерно-технические сети Севастопольского государственного университета г. Севастополь" (корректировка).

Приложением к указанному контракту является График выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации (Приложение N 3).

Согласно п.2 "Объект 2 - "Общежитие N 3 и N 4 Севастопольского государственного университета, г. Севастополь" (корректировка)" вышеуказанного Графика подрядчик в срок до 27.01.2023 должен был провести предварительные и полевые научно-исследовательские работы.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий контракта, по состоянию на 28.03.2023, предварительные и полевые научно-исследовательские работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику.

В соответствии с п.11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Контракту.

На основании п. 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в том числе: 100.000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн.рублей (подп. "г").

В адрес ответчика была направлена претензия 29.03.2023 ППК-1-5035/2023 с требованием оплатить штраф в размере 100.000 руб., однако, ответчик отклонил направленную претензию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представленный истцом 18.10.2023 полный текст жалобы за пределами срока обжалования судебного решения возвращен судом. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено.

Следует также отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких понятий, как "краткая апелляционная жалоба" или "полная апелляционная жалоба".

Истец был надлежащим образом судом первой инстанции извещен о возбуждении дела.

Таким образом, истец был вправе ознакомиться с решением и изложить все доводы в жалобе. Вместо этого истец подал жалобу, не содержащую каких-либо конкретных доводов, тем самым намеренно нарушив требования п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает, сами дополнения возвращает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-146462/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина