Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-3431/23 по делу N А20-2047/2022

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А20-2047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2023 по делу N А20-2047/2022, принятое по результатам рассмотрения ходатайства Локтионова Дмитрия Владимировича - финансового управляющего Хацуковой Маи Хасановны об истребовании документов и сведений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хацуковой Маи Хасановны (ИНН 070702815344),

УСТАНОВИЛ:

гражданка Бирагова Изета Хаджимуратовна (далее - должник, Бирагова И.Х.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ААУ "ЦФОП АПК").

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2022 в отношении гражданина Бираговой Изеты Хаджимуратовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Срыбный Антон Станиславович, члена Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Финансовый управляющий должника Срыбный А.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просит истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по КабардиноБалкарской Республике: 1) о наличии имущества, зарегистрированного за Бираговой Изетой Хаджимуратовной, 18.10.1969 г.р. (ИНН 150205100057, СНИЛС 068-647-209-01), адрес: 360017, г. Нальчик, ул. Балкарская, д.65, кв.9 2) о наличии участия Бираговой Изеты Хаджимуратовны, 18.10.1969 г.р. (ИНН 150205100057, СНИЛС 068-647-209-01), адрес: 360017, г. Нальчик, ул. Балкарская, д. 65, кв. 9 в хозяйственных обществах в качестве участника, акционера, за период с 21.07.2018 г. по настоящее время; 3) об открытых банковских счетах должника Бираговой Изеты Хаджимуратовны, 18.10.1969 г.р. (ИНН 150205100057, СНИЛС 068-647-209-01), адрес: 360017, г. Нальчик, ул. Балкарская, д. 65, кв. 9; 4) о полученных доходах за период с 21.07.2018 г. по 27.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд истребовал у налогового органа следующие документы и сведения: - сведения (справку) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника; - сведения о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является (являлся руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц; - сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника как индивидуального предпринимателя за период, начиная с 18.05.2019 по настоящее время (при наличии у него такого статуса); - сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника за период, начиная с 18.05.2019 по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; - сведения (справку) об открытых/закрытых счетах должника, с указанием реквизитов данных счетов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций. Суд обязал управление в течении 5 рабочих дней со дня получения копии настоящего определения представить их в суд. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения, заявленного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что налоговый орган не является первоисточником сведений о наличии у физических лиц какого-либо имущества. Следовательно, указанные сведения не будут носить достоверный характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.09.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2023 по делу N А20-2047/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим 10.02.2023 направлен запрос N 17 в УФНС России по КБР для предоставления следующих сведений в отношении Хацуковой Маи Хасановны (дата рождения: 30.01.1961, место рождения: с. Заюково Баксанского района КБР, СНИЛС 063- 136-496 49, ИНН 070702815344, регистрация по месту жительства: 361325, КабардиноБалкарская Республика, Урванский р-н, с.Старый Черек, ул. Ленина, д. 139): - сведения (справку) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника; - сведения о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является (являлся руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц; - сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника как индивидуального предпринимателя за период, начиная с 18.05.2019 по настоящее время (при наличии у него такого статуса); - сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника за период, начиная с 18.05.2019 по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; - сведения (справку) об открытых/закрытых счетах должника, с указанием реквизитов данных счетов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций.

Письмом от 20.02.2023 N 08-19/06349 Управление Федеральной налоговой службы по КБР отказало финансовому управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений.

Учитывая, что отсутствие запрошенных сведений препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно абзацам первому и второму пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

По правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. На основании части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий должником указал на неисполнение УФНС РФ по КБР требования о передаче сведений (информации) в отношении должника. Согласно ответа УФНС России по КБР 20.02.2023 N 08-19/06349, налоговый орган отказал в предоставлении запрашиваемой информации.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленный ответ налогового органа, исходит из того, что запрашиваемые управляющим сведения необходимы ему для проведения процедур банкротства, формальная рекомендация управляющему самостоятельно получить сведения из федеральных ресурсов не может освободить государственный орган от предоставления запрашиваемых в рамках исполнения обязанностей финансовым управляющим сведений. На управляющем, в случае неполучения сведений (или по какой либо причине получения некорректных сведений) лежат риски признания его действий (бездействий) незаконными и взыскания в связи с этим причиненных кредиторам или должнику убытков, поэтому апелляционная коллегия судей полагает обращение управляющего с ходатайством в суд об истребовании доказательств у налогового органа обоснованно.

Доказательств отсутствия у уполномоченного органа запрашиваемых сведений (документов) в отношении состава имущества должника-гражданина, его доходов и пр. в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив доводы заявителя, на которых последний основывает свое ходатайство об истребовании доказательств, и, учитывая, что данная информация необходима для дальнейшего рассмотрения банкротного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В связи с изложенным, следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований, доказанности необходимости истребования испрашиваемой информации, являются верными, сделанными с учетом специфики банкротства несостоятельного гражданина.

Доводы жалобы о том, что запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены, поскольку являются налоговой тайной содержащей персональные данные, отклонится апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Пункту 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исключение о том, что налоговая тайна не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный управляющий в силу положений Закона о банкротстве наделен правом получения всех необходимых сведений и документов о должнике на безвозмездной основе.

Запрашивая информацию о должнике, финансовый управляющий действовал на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в связи с чем, согласие должника на обработку (получение) его персональных данных не требуется.

Поэтому отказ налогового органа предоставить запрашиваемые сведения не соответствует положениям Закона о банкротстве и создает препятствия для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанных сведений, материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений об исполнении должником действий по предоставлению финансовому управляющему такой информации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Ссылки налогового органа на то, что УФНС не является первоисточником сведений о наличии у физических лиц какого-либо имущества, а также об общедоступности информации об участии должника в юридических лицах, не принимаются апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу положений пункта 4 статьи 85, статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обладает информацией об объектах налогообложения и сведениями о счетах, открытых физическому лицу в банках и иных кредитных учреждениях.

Таким образом, налоговый орган располагает истребуемыми финансовым управляющим сведениями в отношении должника. Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц и органов власти, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Кроме того, сведения о зарегистрированных объектах имущества испрашивается как объект налогообложения, в связи с чем, налоговый орган в данном случае не подменяет полномочия Росреестра.

Также апелляционный суд учитывает, что отказ в истребовании у налогового органа данных сведений по формальным основаниям ввиду их запроса в Управлении Росреестра, не будет отвечать целям эффективного правосудия, поскольку потребует формального обращения финансового управляющего с соответствующим запросом и приведет к увеличению срока формирования конкурсной массы должника.

Сведения об участии лица в качестве учредителя или руководителя подлежат учету налоговым органом, данная информация имеет значение для дела, и необходима для формирования конкурсной массы должника, при этом у финансового управляющего отсутствует возможность их получения самостоятельно.

Ссылка налогового органа на необходимость истребования финансовым управляющим запрашиваемых сведений у самого должника, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку отсутствие доказательств обращения за получением необходимых сведений к должнику, не является препятствием в истребовании арбитражным управляющим сведений у налогового органа, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Аналогичные правовые позиции приведены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Истребование доказательств производится в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье не содержится предписаний о том, что определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств может быть обжаловано.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, поскольку возможность обжалования определения об истребовании документов и сведений у третьих лиц названным Законом и АПК РФ не предусмотрена, такое определение могло быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.

Как отмечалось выше, истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

С учетом изложенного, настоящее постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2023 по делу N А20-2047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов