Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 05АП-4340/23 по делу N А59-2503/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 г.

Дело N А59-2503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4340/2023,

на решение от 13.06.2023 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2503/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская ремонтная компания"

(ИНН 6501155260, ОГРН 1056500607140),

третьи лица: Голумбевская Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "САС-С"

об обращении взыскания на земельный участок

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищева В.Ю. (далее - истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская ремонтная компания (далее - ответчик, ООО СРК) об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108001:26, расположенный по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 165.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Голумбевская Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "САС-С".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных средств для погашения задолженности ответчик не имеет. Отмечает, что арест произведен и на долю в праве и на земельный участок, и на долю в праве на нежилое здание под ним, вследствие чего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не нарушен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 17.10.2023.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.А. Грызыхиной в отпуске на основании определения суда от 17.10.2023 произведена ее замена на судью Е.Н. Шалаганову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 17.10.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021 по делу N А59-4165/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021, с ООО "СРК" в пользу ООО "САС-С" взыскана задолженность в сумме 5 737 839 рублей, 1 760 182 рубля 46 копеек пени по состоянию на 30.06.2020, 72 414 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 570 436 рублей 12 копеек.

31.08.2021 на исполнении вышеуказанного решения Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034689111.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 44036/21/65019-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108001:26, площадью 1 692 кв.м (доля в праве ) и нежилое здание площадью 477,30 кв.м (доля в праве ), расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 165.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто вышеуказанное имущество ( доля в праве на земельный участок и нежилое здание) с правом беспрепятственного пользования должником. Согласно данному акту предварительная оценка стоимости доля в праве на здание составила 7 852 819,59 рублей.

Указывая на неисполнение должником требований исполнительного документа и отсутствие у общества иного имущества, достаточного для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не представила в материалы дела документы, свидетельствующие об отсутствии у должника иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного листа. Кроме того, суд указал, что обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на расположенный на нем объект недвижимости не соответствует требованиям земельного законодательства.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются - обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частями 3-5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из содержания части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Апелляционный суд установил, что спорный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, является имуществом, относящимся к четвертой очереди обращения на взыскание согласно перечню, установленным частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Иного недвижимого имущества согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 30.06.2022 N КУВИ-001/2022-106901763 и от 30.05.2023 N КУВИ-001/2023-124161797 у должника не имеется.

Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС МВД России N 1036553579 от 03.07.2023 сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником - ООО "СРК", отсутствуют.

Доказательств наличия у должника иного имущества (в том числе первой, второй и третьей очереди взыскания), за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, ответчик во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 в материалы дела не представил.

Отсутствие в материалах дела вышеназванных доказательств с учетом фактического бездействия ответчика по добровольному исполнению требований исполнительного документа дает достаточные основания судебной коллегии полагать, что реализуемая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных средств для погашения задолженности должник не имеет.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на земельный участок не производится без обращения взыскания на расположенный на нем объект недвижимости, апелляционная коллегия установила следующее.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Реализация этого принципа отражена в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, в силу действующего законодательства невозможна.

В статье 278 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, действия по обращению взыскания на объект недвижимости в рамках исполнительного производства осуществляются судебным приставом-исполнителем самостоятельно после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на занятый указанным объектом земельный участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Аналогичная правовая была изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 307-ЭС20-24160 по делу N А13-17001/2018.

При этом коллегия учитывает, что доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, подвергнуто аресту (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2023), произведена оценка ее стоимости.

Таким образом, реализация доли в праве собственности должника на нежилое здание на спорном земельном участке будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с долей в праве собственности на земельный участок после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем было получено согласие на выкуп доли должника на спорный земельный участок от другого долевого собственника такого имущества - Голумбевской Е.В. (письмо от 04.04.2023), что соответствует порядку обращение взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно того, что судебный пристав-исполнитель не произвел оценку стоимости спорного участка, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в праве на земельный участок признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией частично обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2023 по делу N А59-2503/2023 отменить.

Обратить взыскание на имущество должника общества с ограниченной ответственностью Сахалинская ремонтная компания: долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108001:26, расположенный по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 165.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская ремонтная компания" в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова