Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-59490/23 по делу N А40-59420/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-59420/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года

по делу N А40-59420/23, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Торгово-производственная фирма "Изба"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Путенко М.В. по доверенности от 28.12.2022 г., диплом 107718 0526364 от 08.07.2016;

от ответчика: Федоренков А.Е. по доверенности от 01.02.2203 г., диплом КВ 278964 от 30.05.1984;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Торгово-производственная фирма "Изба" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (плата за пользование земельным участком) в размере 1.231.905 руб. 29 коп. за период с 16.10.2014 г. по 08.09.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.627 руб. 30 коп. за период с 13.09.2022 г. по 27.02.2023 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2023 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 376.528 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.321 руб. 91 коп., проценты по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе, доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002003:2311, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 7, которое находится в границах земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:104, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 46, корп. 7.

Как указывает истец, ответчик в период с 16.10.2014 по 08.09.2022 плату за использование земельного участка не вносил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере в размере 1.231.905 руб. 29 коп.

Заключение договора аренды земельного участка в спорном периоде между истцом и ответчиком отсутствует.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-413968/22-(0)-1 от 13.09.2022 г. с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. (л.д. 17). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Размер платы за пользование земельным участком определен истцом на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемого на нем хозяйственной и иной деятельности, а также площади земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения образовавшейся до 21.02.2020 г., как превышающее трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 22.03.2022 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 16.10.2014 г. по 21.02.2020 г. (включительно) по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты за пользование земельным участком за период с 22.02.2020 г. по 08.09.2022 г. в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 376.528 руб. 95 коп. (с учетом применения срока исковой давности) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В связи с нарушением срока внесения денежных средств за пользование земельным участком, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 42.627 руб. 30 коп. за период с 13.09.2022 г. по 27.02.2023 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Установив, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты за пользование земельным участком, суд первой инстанции, произвел перерасчет и взыскал сумму процентов 2.321 руб. 91 коп., с последующим их начислением начиная, с 28.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции расчет процентов произведен неверно:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Установив, что задолженность в размере 67.101 руб. 89 коп. возникла у ответчика не до введения моратория, а в период его действия (с 01.04.2022 г. по 08.09.2022 г.), соответственно мораторий в данном случае не подлежит применению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет - 267 руб. 48 коп. за период с 13.09.2022 г. по 01.10.2022 г.

На сумму долга в размере 309.427 руб. 06 коп. образовавшуюся в период с 22.02.2020 г. по 31.03.2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в период со 02.10.2022 г. по 27.02.2023 г. и составляют - 11.527 руб. 98 коп.

В связи с этим, апелляционный суд производит следующий расчет процентов исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения в размере 376.528 руб. 95 коп. и удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 11.795 руб. 46 коп. за период с 13.09.2022 г. по 27.02.2023 г. и далее с 28.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., учитывая период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В удовлетворении остальной суммы процентов за период с 13.09.2022 г. по 27.02.2023 г. апелляционный суд отказывает.

Довод истца о его не согласии с применением судом срока исковой давности, по заявлению ответчика, т.к истец не знал о нарушении своих прав, а суд не указал с какого момента истец узнал о нарушении своих прав более трех лет назад, апелляционным судом отклоняется, т.к истец, как собственник земельного участка, мог принять меры к получению информации о том, что на земельном участке истца, расположен объект ответчика, право на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН с 2014 г.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика удовлетворил и применил срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод Департамента о его не согласии с применением судом, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ссылаясь на необоснованное уменьшение иска в части начисленной суммы процентов и что ответчик не доказал, что на него распространяется период действия указанного моратория, апелляционным судом отклоняется, т.к принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

В связи с этим, сумма процентов, на долг образовавшейся до 31.03.2022 г., подлежат начислению за исключением периода действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом не принимаются, т.к ответчик не указал правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, по изложенным выше основаниям. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-59420/23 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО Торгово-производственная фирма "Изба" в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.795 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 46 коп. за период с 13.09.2022 г. по 27.02.2023 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО Торгово-производственная фирма "Изба" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7.844 (семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-59420/23 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.