Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 14АП-7106/23 по делу N А66-7193/2023

г. Вологда

23 октября 2023 г.

Дело N А66-7193/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2023 года по делу N А66-7193/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Румос-Комтранс" (ОГРН 1096952005743, ИНН 6950099366; адрес: 170540, Тверская область, Калининский микрорайон, Бурашевское сельское поселение, тер. Автодорога Москва - Санкт-Петербург, улица 165-й Километр, здание 1, этаж 2, помещение 26; далее - ответчик) о взыскании 93 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГРиФ логистик", общество с ограниченной ответственностью "М-ТРАКС".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

Полный текст оспариваемого решения изготовлен 14 августа 2023 года в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 ООО "ГРиФ логистик" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного имущественного страхования от 26.05.2016 N 2019016-200907797/16-ТЮ (далее - договор каско) в отношении транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SK024 г/н АО 2163-55 (далее - ТС).

В адрес страховой компании 11.11.2016 поступило заявление от ООО "ГРиФ логистик" о наступлении события имеющего признаки страхового случая, имевшего место 03.11.2016 г., в результате которого ТС получило повреждения. В заявлении страхователь указал приоритетную станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Румос-Комтранс".

Страховщиком 24.11.2016 выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "Румос-Комтранс". Ответчик произвел ремонтные работы в соответствии с заказ - нарядом от 27.04.2017 N 20164. Размер затрат на ремонт ТС с учетом акта разногласий от 03.10.2017 составил 687 623,41 руб., который оплачен ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 13.10.2017 N 280510.

В адрес страховщика поступила претензия относительно качества произведенного ремонта, к претензии приложены фотоматериалы. Страховщиком 30.05.2017 выдано направление на ремонт в СТОА ООО "М-Тракс". Размер затрат на ремонт транспортного средства с учетом акта разногласий от 28.06.2017 составил 120 996,40 руб., который был оплачен ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 09.10.2017 N 274 440.

Письмом от 06.06.2017 ООО "ГРиФ логистик" уведомило ООО "СК "Согласие" о выявленных недостатках в работах, выполненных ООО "Румос-Комтранс" при устранении повреждений ТС: нарушено соединение ремонтных панелей между собой и конструкцией кузова что исключает дальнейшую эксплуатацию по назначению. Также ООО "ГРиФ логистик" указало, что по соображениям безопасности транспортное средство было выведено из эксплуатации, с целью минимизации убытков, вызванных простоем транспортного средства, и определения характера, причин, порядка устранения недостатков.

ООО "ГРиФ логистик" проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 14.07.2018 транспортное средство полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L 13,4 FP60 COOL", идентификационный номер WSM00000005099961 имеет существенные недостатки, заключающиеся в смещении наружу третьей, четвертой и пятой панелей левой стенки фургона (отсчет от передней стенки фургона), нарушении крепления нижней прижимной планки в месте смещения панелей и нарушении целостности покрытия пола. Это снижает конструктивную жесткость (прочность) самонесущего фургона и может привести к его разрушению, что ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения. Причина возникновения дефекта - нарушение технологии ремонтных работ.

Из указанного заключения следует, что ТС, принадлежащее ООО "ГРиФ логистик" имеет существеннее недостатки, таковые возникли в результате некачественного ремонта, эксплуатационный характер не носят. Стоимость экспертизы составила 16 000 руб.

Потерпевший самостоятельно обратился для проведения ремонта в ООО "ОмскСкан", стоимость работ ООО "ОмскСкан" по устранению недостатков, допущенных СТОА по направлению ООО "СК "Согласие" и установленных независимой экспертизой, согласно счёту на оплату от 16.07.2018 N 0000126159 составила 77 200 руб. и оплачена потерпевшим платежным поручением от 08.08.2018 N 3468.

В результате некачественного ремонта потерпевший ООО "ГРиФ логистик" обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" 93 200 руб., 93 200 руб., из которых 77 200 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, установленных независимой экспертизой, 16 000 руб. - стоимость экспертизы в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-17026/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ГРиФ логистик" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 93 200 руб. отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ГРиФ логистик" удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ГРиФ логистик" взыскано 77 200 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 16 000 руб. стоимости экспертизы, 3 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.01.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А46-17026/2018 оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" исполнило вышеуказанный судебный акт платежным поручением от 29.10.2019 N 287818.

При этом исковые требования ООО "ГРиФ логистик" были основаны на заключении эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 14.07.2018.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании убытков к ООО "М-ТРАКС",

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу N А46-6880/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ООО "М-ТРАКС" отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела N А46-6880/2021 судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "М-ТРАКС" ремонтные работы выполнялись после проведения первичного ремонта (непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) ООО "Румос-Комтранс". При этом, ООО "М-ТРАКС" осуществило ремонтные работы спорного транспортного средства, действуя в соответствии с указаниями ООО "СК "Согласие", изложенными в заказ - наряде от 14.08.2017 N 1-МТ000003279.

ООО "Румос-Комтранс" и ООО "СК "Согласие" заключен договор от 31.08.2013 N 311110-10556, на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА). Истцом и ответчиком 16.03.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.08.2013 N 311110-10556 о внесении ряда изменений в договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по направлению Заказчика осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее - Клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств Стороны несут имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Пунктом 6.7. Договора (установленные дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2016).

Ссылаясь на то, что ООО "Румос-Комтранс" произвело некачественный ремонт, в связи с чем, истец понес убытки в размере 93 200 руб., в том числе: 77 200 руб. стоимости работ по устранению недостатков некачественного ремонта, - 16 000 руб. стоимости экспертизы.

Полагая, что данные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы по ремонту транспортного средства по заказу-наряду от 27.04.2017 N 20164 выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем собственник транспортного средства был вынужден обратиться в иную компанию для устранения недостатков ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Ссылки подателя жалобы на то, что срок исковой давности не истек, поскольку факт некачественно выполненного ремонта установлен решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу N А46-6880/2021 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что истец был уведомлен о некачественном ремонте ТС претензией от 04.05.2017. Кроме того, письмом от 06.06.2017 ООО "ГРиФ логистик" уведомило истца о выявленных недостатках выполненных ответчиком работ.

Истец обратился в суд 18.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2023 года по делу N А66-7193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова