Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 17АП-10443/23 по делу N А60-31769/2023

г. Пермь

24 октября 2023 г.

Дело N А60-31769/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Полевского городского округа "Детский сад N 54 комбинированного вида",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-31769/2023

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Полевского городского округа "Детский сад N 54 комбинированного вида" (ИНН 6626011320, ОГРН 1026601607548)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Полевского городского округа "Детский сад N 54 комбинированного вида" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы.

В ходе рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 80 291,16 руб., в том числе: 68 783,20 руб. - плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения; 11 507,96 руб. - неустойка за несвоевременную оплату за период с 12.10.2022 по 28.07.2023, с продолжением начисления по день оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на ежегодное заключение муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения, по итогам 2020 и 2021 годов учреждение полностью выполнило свои обязательства в рамках выставленных счетов и актов выполненных работ, контракты полностью закрыты. Аналогично заключен контракт на 2022 год N 51-ХВ/01/22 от 14.01.2022.

Все платежные документы, выставленные за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2022 год, учреждением оплачены в полном объеме, как и услуги холодного водоснабжения и водоотведения в рамках контракта N 51-ХВ/01/22. Акт сверки между сторонами за 2022 год со стороны ответчика подписан только в сумме платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за 2022 год. Задолженность за плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за 2020 и 2021 годы ответчик не признает, контракты 2020 и 2021 годов закрыты полностью без дополнительных обязательств.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

МБДОУ ПГО "Детский сад N 54" является владельцем зданий, расположенных по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 25 (общая площадь здания - 2 536,1 кв.м.) и ул. Коммунистическая, д. 31 (общая площадь здания - 1 052,1 кв.м.), на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Между ОАО "ПКК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБДОУ ПГО "Детский сад N 54" (заказчик) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 51-ХВ/01/22 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1 и п. 2 указанного контракта, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме и по количеству, предусмотренном в приложении N 1 к контракту. Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 8 указанного контракта, заказчик вносит оплату по настоящему контракту в размере месячного потребления на основании выставленного счета на оплату. Окончательный расчет производится до 10 числа следующего месяца.

Истец в обоснование заявленных требований с учетом уточнения, указал, что исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, оказав ответчику в период 2020 г. - 2021 г. услуги водоотведения. Вместе с тем, ответчиком не внесена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310, 539-547 ГК РФ, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, указав, что выставление платежных документов после завершения календарного года, подписание актов сверки, само по себе не означает отказ ОВКХ от взыскания данной платы. Обязанность внесения платы связана не с выставлением платежных документов, а с оказанием услуги водоотведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Согласно разъяснениям Письма Минстроя России от 28.01.2021 N 2812-ИА/04 "О плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения" для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123(4) Правил N 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, в том числе отбор проб сточных вод.

Пункт 123(4) Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 Правил N 644, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод).

Таким образом, указанный вид платы подлежит начислению без отбора проб при объеме сточных вод менее 30 куб. метров в сутки.

Иных условий для начисления данной платы не требуется.

То обстоятельство, что объект ответчика соответствует условиям п. 123(4) Правил, а также объемы водоотведения, участвующие в расчетах платы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Более того, как верно обратил внимание суд первой инстанции, за 2022 год плата за негативное воздействие на работу ЦСВ ответчиком внесена.

По сути, доводы апеллянта аналогичны позиции, заявленной при рассмотрении дела по существу, и являлись предметом оценки судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что плата за июль-декабрь 2020 и за 2021 год была выставлена истцом несовременно, верно отклонен судом, как не влекущий отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик является субъектом, обязанным в силу Правил N 644 вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ. Выставление платежных документов после завершения календарного года, подписание актов сверки, само по себе не означает отказ ОВКХ от взыскания данной платы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в решении суда, апелляционный суд не находит.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом верно, в указанной части апеллянт в жалобе возражений не приводит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (статья 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-31769/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких