Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 17АП-10565/23 по делу N А50-12432/2023

г. Пермь

24 октября 2023 г.

Дело N А50-12432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - Кузнецова А. Л. по доверенности от 23.12.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Куличенко Светланы Витальевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года,

принятое судьей Кремер Ю. О.,

по делу N А50-12432/2023

по иску Компании "Андреас Штиль АГ& Ко. КГ"

к индивидуальному предпринимателю Куличенко Светлане Витальевне (ОГРН 321595800026379, ИНН 590411555095)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Андреас Штиль АГ& Ко. КГ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Куличенко Светлане Витальевне (далее - ИП Куличенко С. В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 573715 - Stihl в размере 25 000 руб., а также судебных издержек в общей сумме 2 704 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 573715 - Stihl в размере 25 000 руб., а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 704 руб. 00 коп. судебных издержек.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, снизить размер компенсации до 5 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

Материалами дела грубый характер и длительность правонарушения не подтверждены, обстоятельства неоднократности нарушения не установлены; ранее ответчик не нарушал исключительных прав правообладателя; он не является производителем контрафактной продукции, а закупил реализованную продукцию у третьего лица.

Полагает, что с учетом изложенного, пункта 62 Постановления N 10, незначительной стоимости реализованного товара (280 руб.), размер взысканной компенсации (с учетом заявления об уточнении исковых требований) многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, учитывая, что в сопоставлении с размером заявленных требований (25 000 руб.) компенсация чрезмерна, имеет карательный характер.

Судом не принято во внимание то, что использование спорного объекта интеллектуальной собственности, право на которое принадлежит истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, что подтверждается фотоматериалами торгового зала, а также Выпиской из ЕРГИП, согласно которой, направлениями деятельности ответчика являются:

47.64 Торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (ОСНОВНАЯ);

45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах;

Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах;

47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах;

47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, и др.

Апеллянт отмечает, что деятельность ответчика вошла в перечень российских отраслей, наиболее пострадавших во время распространения короновирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (и. 11 Перечня ОКВЭД 45.32).

Ответчик является микро предприятием (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 04.08.2023 ИЭ9965-23-8352149), что свидетельствует о незначительном обороте товара и невозможности причинения каких-либо значительных убытков правообладателю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения нарушения, у предпринимателя отсутствовал прямой умысел на совершение нарушения исключительных прав истца.

Суд так же не принял во внимание тот факт, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей: Родионов Никита Сергеевич (2006 г.р.), Куличенко Давид Дмитриевич (2015 г.р.), кроме этого, ответчик находится в браке с Куличенко Дмитрием Вячеславовичем (Свидетельство о заключении брака от 22.09.2017 1-ВГ N 881382), который в июне перенес операцию на ногах по удалению трофических язв. Данный факт подтверждается Протоколом операции и выписным эпикризом.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов апеллянта, решение суда просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца высказался против отмены оспариваемого решения, по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Куличенко С. В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания "Андреас Штиль АГ & Ко. КГ" на основании свидетельства о регистрации товарного знака, является обладателем прав на товарный знаки N 573715 - Stihl (дата регистрации 14.02.1991, срок действия до 14.02.2031).

Товарный знак зарегистрирован в отношении 04, 07, 08, 09, 11, 25 класса МКТУ, имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком - 04 класса МКТУ, включающего, в том числе, масла, смазки и воски промышленные.

В ходе закупки 11.06.2022, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Дзержинского, д. 5, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени индивидуального предпринимателя Куличенко Светланы Витальевны товара - масло для двухтактных двигателей "Stihl". Факт реализации товара от имени ответчика подтверждается: товарным чеком от 11.06.2022 с указанием ФИО ответчика, его ИНН, выданным на сумму спорного товара 280 руб. 00 коп.; эквайринговым чеком, на котором расположен адреса торговой точки, название магазина, выданным на сумму спорного товара 280 руб. 00 коп.; самим товаром; видеозаписью закупки (CD-R) (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Права на использование товарного знака истец ответчику не передавал, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Направленная 28.12.2022 истцом в адрес ответчика претензия от 19.12.2022 с требованием добровольно возместить компании-правообладателю ущерб в виде компенсации, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 573715, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику права на использование товарного знака; признав надлежаще подтвержденным материалами дела факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара; приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств обоснованности ходатайства об уменьшении размера компенсации, сниженного истцом в ходе рассмотрения спора по собственной инициативе с 50 000 руб. до 25 000 руб., пришел к выводу о правомерности иска и соразмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации совершенному нарушению прав истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции, не установил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика, подтвержден материалами дела, апеллянтом не оспаривается.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где ИП Куличенко С. В. осуществляет предпринимательскую деятельность, подтверждается товарным чеком от 11.06.2022 с указанием ФИО ответчика, его ИНН, выданным на сумму спорного товара 280 руб. 00 коп.; эквайринговым чеком, на котором расположен адреса торговой точки, название магазина, выданным на сумму спорного товара 280 руб. 00 коп.; самим товаром, который суд обозрел в судебном заседании; видеозаписью закупки (CD-R диск).

Тем самым обстоятельства совершения сделки купли-продажи масла для двухтактных двигателей "Stihl" являются установленными, надлежаще и в полной мере подтверждены документально, никем не оспариваются.

Предпринимателю исключительные права на указанный товарный знак не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Спорным, согласно доводам жалобы, является размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, истребованный истцом и взысканный судом в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (подпункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения).

Возразив, ответчик просил снизить размер компенсации до 10 000 руб. в суде первой инстанции и до 5 000 руб., обратившись с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях суд может снизить судом размера компенсации ниже минимального установленного статьей 1301 ГК РФ предела, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры; а снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, является экстраординарной мерой и должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела должно быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания которых возлагается именно на ответчика.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из обжалуемого решения усматривается и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии фактических обстоятельств, соответствующих всем обозначенным в Постановлении N 28-П критериям.

Исходя из характера предпринимательской деятельности ответчика, у суда не имеется оснований для вывода о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Само по себе несогласие ответчика с отказом суда в уменьшении компенсации не является достаточным основанием для изменения судебного акта, выводы которого основаны на оценке конкретных доводов и возражений сторон, а также представленных доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.

Ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой истцом компенсации было рассмотрено и мотивированно отклонено судом. Основания для снижения размера компенсации по требованию апеллянта ниже низшего предела, апелляционным судом тем более не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд полагает, что снижение компенсации по настоящему делу не приведет к осознанию предпринимателем своего противоправного поведения.

Заявляя о том, что размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, ответчик не учитывает, что вследствие продажи им контрафактного товара, нарушаются исключительные права истца, при этом оценить реальный размер убытков, с учетом специфики объекта, затруднительно, поскольку остается неизвестным какое именно количество товара, содержащего товарный знак, исключительным правом на который обладает истец, было реализовано ответчиком. Следовательно, оценить реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, не представляется возможным. Кроме того, суд учитывает возможность причинения значительного репутационного вреда истцу, вследствие свойств конкретного спорного контрафактного товара, исходя из его назначения.

Взыскиваемая истцом компенсация, определенная в размере 25 000 руб., по мнению апелляционного суда, является соразмерной выявленному нарушению исключительных прав.

Иного апеллянтом, как того требует закон, не доказано.

Вопреки мнению заявителя жалобы, закон не возлагает на правообладателя при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, обязанность доказывать размер возможных убытков. Исходя из совокупности ранее приведенных норм, достаточным является сам факт выявленного нарушения, подтвержденный допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Само по себе утверждение апеллянта о незначительном обороте товара и невозможности причинения существенных убытков истцу, основанием для снижения суммы подлежащей взысканию компенсации не является и не может служить поводом для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск от предусмотренной законом ответственности. Равно как и ссылки на сложное финансовое положение, наличие иждивенцев и прочие семейные обстоятельства, не отменяющие факт допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Вопреки доводам жалобы обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года по делу N А50-12432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких