Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-6407/23 по делу N А45-29473/2022

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А45-29473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Сота" (07АП-6407/2023) на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29473/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "БиблиоСити" (630015, город Новосибирск, Гоголя ул., д. 204б, кабинет 1, ОГРН 1215400027622, ИНН 5401403711) к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Сота" (630061, город Новосибирск, Тюленина ул., д. 19, КВ. 131, ОГРН 1205400054551, ИНН 5401401136) о взыскании 374 060 рублей 92 копеек,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Савенко Е.А., доверенность N 11 от 17.10.2022( сроком на 3 года), диплом, паспорт; (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

ответчика: Лучникова Е.В, доверенность N 1 от 08.11.2022 (сроком на 1 год), паспорт; (онлайн-заседание, допущена протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "БиблиоСити" (далее - ООО Специализированный застройщик "БиблиоСити", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Сота" (далее - ООО "Т-Сота", ответчик) о взыскании 105 742 руб. задолженности по арендной плате, 268 318 руб. 92 коп неустойки.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказался от исковых требований в части взыскания 2 635 рублей расходов за пользование электрической энергией.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 (резолютивная часть объявлена 14.06.2023) принят отказ ООО Специализированный застройщик "БиблиоСити" от иска в части требования о взыскании 2 635 руб. расходов за пользование электрической энергией, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 105 742 руб. задолженности по арендной плате, 237 694 руб. 92 коп. неустойки, всего 343 436 руб. 92 коп., 7 909 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 1 960 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 212 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Т-Сота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не приведено мотивов, в соответствии с которым доказательства не были приняты во внимание при оценке обстоятельств возврата арендуемых помещений; представленные истцом в материалы дела "ксерокопии журнала приема-сдачи объекта под охрану" не являются допустимыми доказательствами пользования Ответчиком складским помещением период после 01.06.2022 года в соответствии со смыслом ст. 68 АПК РФ; вывод о дате прекращения пользования помещением и якобы передаче ключей представителю арендодателя только 25 октября 2022 года, сделан только на основании показаний свидетеля Потаповой Н.Н., которая утверждала, что до указанной даты периодически видела директора Ответчика на территории, а 25 октября получила от него ключи; при оценке показаний, данных свидетелем, необходимо было принять во внимание, что свидетель на момент участия в судебном заседании состоит в трудовых отношениях с Истцом и находится от него в финансовой зависимости, вследствие чего данные ей пояснения следует оценивать критически; утверждение о том, что обстоятельства погашения ответчиком долга не имеет отношения к предмету спора не верно и не соответствует обстоятельствам дела; судом сделан не верный вывод относительно того, каким договором аренды были регламентированы отношения Истца и ответчика после 01.03.2022 года; вывод о том, что подписание акта приема-передачи не требуется и с 01.03.2022 действовал договор N 23870, не соответствует, обстоятельствам дела; в результате того, что судом сделан ошибочный вывод относительно действующего в спорный временной промежуток договора, расчет неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы, исходя из условий договора от 01.03.2022 года, произведен неправомерно.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором истец не согласен с апелляционной жалобой и просит решение суда оставить без изменения, отмечая, что Истец не получал от ответчика электронные письма от 09.06.2022,22.06.2022 и от ноября 2022 г. с просьбой подписать акт приема-передачи склада. Журналы приёма-сдачи дежурств по охрану подтверждают факт использования складом в оспариваемый период и оценка указанного документа дана в судебном акте. Охрана территории по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя 204б осуществлялась в рамках заключенного договора охраны N 19176 от 06.12.2021 по условиям которого сотрудники охраны следят за порядком, осуществляют патрулирование территории, в том числе посредством камер видеонаблюдения, пресекают противоправные действия, отслеживают въезжающий и выезжающий автотранспорт, а также осуществляют иные функции в соответствии с договором, должностными инструкциями охранников и действующим законодательством РФ. То обстоятельство, что свидетель это работник истца само по себе ничего не означает, поскольку свидетель дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и также показания Потаповой соотносятся с другими доказательствами. Судом установлено, что между сторонами действуют условия аренды N 23870 от 01.03.2022. Суд указал, что истец стал арендодателем в силу закона в связи с покупкой арендуемых объектов и к истцу перешли права и обязанности арендодателя. Договор аренды N 25 от 01.04.2021, который действовал до 01.03.2022 и в этот день был подписан договор аренды N 23870 от 01.03.2022. В такой ситуации подписание акта от истца к ответчику не требуется, поскольку ответчик начал пользоваться помещениями с 01.04.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2021 между ООО "Акварель" (арендодатель) и ООО "Т-Сота" был заключен договор аренды N 25, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания (домик), инв. N 50:401:001:007346790:0002, литер Б, расположенного по адресу: ул. Гоголя 204 "б" площадью 180 кв.м. (далее - помещения), в том числе под склад 150 кв.м. и 30 кв.м. под офис.

Срок действия договора N 25 от 01.04.2021 установлен на 11 месяцев (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2021 указанные выше помещения были переданы ответчику.

В дальнейшем ООО Специализированный застройщик "БиблиоСити" приобрело вышеуказанные помещения в свою собственность у ООО "Акварель" по сделке купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2021.

Так, с 18.10.2021 к истцу перешли права и обязанности арендодателя.

01.03.2022 договор N 25 от 01.04.2021 (между ответчиком и ООО "Акварель) прекратился в связи с истечением срока его действия и 01.03.2022 ответчик заключил с истцом договор аренды N 23870 вышеуказанных помещений сроком на 11 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора N 25 от 01.04.2021 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за тридцать календарных дней, о предстоящем высвобождении объекта аренды, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении Объекта аренды, и сдать его представителю арендодателя по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа в день подписания акта приема-передачи Объекта аренды от арендатора арендодателю.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2022 арендатор передал арендодателю уведомление (исх. N О-20.05) о намерении отказаться от арендуемых площадей по договору с 01.06.2022, в ответ на которое арендодатель сообщил, что 01.06.2022 арендатору был передан ответ на уведомление о расторжении (письмо от 31.05.2022), из которого следовало, что истец не согласен на досрочное расторжение в связи с тем, что при подаче ответчик нарушил п. 3.3.9 договора, подав заявление менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Как указывал истец, что в ходе устных переговоров была достигнута договоренность о том, что ответчик с целью уменьшения финансовой нагрузки возвратит офисное помещение, а складом продолжит пользоваться в соответствии с условиями договора.

06.06.2022 арендатор передал арендодателю ответ на письмо от 31.05.2022 исх. О-06.06 от 06.06.2022, согласно которому ответчик освободил офис и продолжает арендовать складское помещение "до момента полного освобождения арендуемых площадей от имущества". Точной даты освобождения склада ответчик не указал, кроме того, просил выставить счет за услуги аренды по факту освобождения склада.

В подтверждение факта использования складского помещения ответчиком после 01.06.2022 истцом представлен журнал охраны приема-сдачи дежурств.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела "ксерокопии журнала приема-сдачи объекта под охрану" не являются допустимыми доказательствами пользования ответчиком складским помещением период после 01.06.2022 года в соответствии со смыслом ст. 68 АПК РФ, не принимаются.

Охрана территории по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя 2046 осуществлялась в рамках заключенного договора охраны N 19176 от 06.12.2021 (данный договор представлен в материалы дела), по условиям которого сотрудники охраны следят за порядком, осуществляют патрулирование территории, в том числе посредством камер видеонаблюдения, пресекают противоправные действия, отслеживают въезжающий и выезжающий автотранспорт, а также осуществляют иные функции в соответствии с договором, должностными инструкциями охранников и действующим законодательством РФ.

При этом, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в дневное время суток на территории не ведется пропускной режим, но охранники контролируют обстановку на территории во избежание посягательств на охраняемые объекты. В ночное время доступ на охраняемую территорию был ограничен. Записи в журнале приема-сдачи дежурств осуществляются в целях контроля за охраняемой территорий и возможности в случае необходимости (обнаружение пропажи имущества, иных противоправных действий и т.д.) передать сведения в правоохранительные органы. Записи в журнале были сделаны сотрудниками охраны, дежурившими в соответствующую смену.

О фальсификации данного доказательства ответчик в установленном порядке не заявил, доказательств иного не представил.

Указанное согласуется с представленным в материалы дела актом от 01.06.2022, который составлен только в отношении офисного помещения площадью 30 кв.м. Надлежащих доказательств передачи складского помещения по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что ответчику выставлялись истцом счета за внесение арендной платы за спорные периоды, а также направлялись счета-фактуры.

Однако, получая указанные счета, ответчик не заявил каких-либо возражений, в том числе по периоду за которые выставлялись счета. Доказательства иного в материалы дела ответчиком не представлены.

Судом также приняты во внимание пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Потаповой Натальи Николаевны, которая подтвердила факт пользования ответчиком складским помещением в спорный период, указывая, что в период с 01.06.2022 по 25.10.2022 неоднократно видела на территории арендуемого склада руководителя ответчика - Теплякова О.Н. в среднем один раз в неделю. На территории арендуемого склада в спорный период периодически велись погрузо-разгрузочные работы. ООО "Т-Сота" пользовалось складским помещением после 01.06.2022. Тепляков О.Н. не ставил под сомнение факт аренды склада. Доступ в складское помещение осуществлялся в присутствие Теплякова О.Н. В складе было электрооборудование, коробки. Дата акта определена 25.10.2022, поскольку Тепляков О.Н. в этот день отдал ключи Потаповой Н.Н. от склада после того как вывез все свое имущество. 01.06.2022 составлен один акт на офисное помещение. На складское помещение акт не составлялся.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что при оценке показаний, данных свидетелем, необходимо было принять во внимание, что свидетель на момент участия в судебном заседании состоит в трудовых отношениях с истцом и находится от него в финансовой зависимости, вследствие чего данные ей пояснения следует оценивать критически, апелляционный суд учитывает, что данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд отмечает, что все доводы и доказательства сторон были оценены судом в совокупности и на основании оценки всех доказательств суд пришел к выводу о возврате складского помещения именно 25.10.2022. В свою очередь, ответчик бесспорных доказательств иного, в том числе достоверно подтверждающих иную дату освобождения помещения и его передачи в материалы дела не представил.

Кроме того, как указано истцом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец не получал от ответчика электронные письма с просьбой подписать акт приема-передачи склада, поскольку они направлены на несуществующий электронный адрес. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, надлежащих доказательств того, что истец уклонялся от принятия объекта из аренды материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что судом сделан не верный вывод относительно того, каким договором аренды были регламентированы отношения Истца и ответчика после 01.03.2022 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что до 01.03.2022 между сторонами действовал договор аренды N 25 от 01.04.2021. Истец стал арендодателем по указанному договору в силу закона (статья 617 ГК РФ), т.к. купил арендуемые объекты у ООО "Акварель".

Таким образом, судом верно установлено, что до 01.03.2022 между сторонами действовал договор N 25 от 01.04.2021, а с 01.03.2022 договор N 23870. Поскольку истец стал арендодателем в силу закона, то он считается исполнившим свою обязанность по передаче арендуемых объектов по договору аренды N 25 от 01.04.2021.

Принимая во внимание, что 01.03.2022 стороны фактически перезаключили договор аренды новый срок, то подписание акта приема-передачи не требуется, а основания полагать, что после 01.03.2022 было продлено действие договора N 25 от 01.04.2021 на неопределенный срок, у суда отсутствовали.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 268 318 руб. 92 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в сумме 268 318 руб. 92 коп. за период с 06.12.2021 по 09.06.2023.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, применив положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 237 694 руб. 92 коп, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Н. Апциаури