Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-4378/24 по делу N А53-26919/2020

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А53-26919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рутковского Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лама" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-26919/2020 по заявлению финансового управляющего Чернышова Сергея Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рутковского Владимира Владимировича,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лама"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рутковского Владимира Владимировича (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Рутковского Владимира Владимировича Чернышева Сергея Евгеньевича (далее также - финансовый управляющий) о признании недействительными сделками перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лама" (далее также - ответчик, ООО "УК "Лама") в размере 958709,71 руб. со счета, открытого в ООО "Живаго Банк", а также 522602,75 руб. со счета, открытого в АО "Тинькофф Банк", применении последствий недействительности сделки в в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1408312,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника N 408ХХХ187, открытого в обществе с ограниченной ответственностью "Живаго Банк", за период с 30.08.2021 по 25.10.2021 на общую сумму 957709,71 руб. в пользу компании; с расчетного счета должника N 408ХХХ902, открытого в акционерном обществе "Тинькофф Банк", за период с 20.04.2021 по 25.05.2021 на общую сумму 522602,75 руб. в пользу ООО "УК "Лама". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "УК "Лама" взысканы денежные средства в размере 1408312,46 руб. Восстановлено право требования ООО "УК "Лама" к Рутковскому Владимиру Владимировичу в размере 1408312,46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рутковский В.В., ООО "УК "Лама" обжаловали определение суда первой инстанции от 21.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей, отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Как указывает податель апелляционной жалобы, у ООО "УК "Лама" не имелось сведений о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, поскольку на момент совершения платежей процедура банкротства не была введена.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Лама" мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены особенности оспаривания сделок, связанных с исполнением должником денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, которые закреплены в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Как указывает податель апелляционной жалобы, на момент получения спорных платежей, ООО "УК "Лама" не имело сведений о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Костромской Комбикормовый Завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Рутковского Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 заявление ООО "Костромской Комбикормовый Завод" признано обоснованным. В отношении Рутковского Владимира Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 04.03.2023 N 38(7483).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 Рутковский Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Рутковского Владимира Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 20.05.2023 N 88(7533).

25 июля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как указывает финансовый управляющий, имеются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 1), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 04.09.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 30.08.2021 по 25.10.2021, с 20.04.2021 по 25.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

При анализе банковских выписок по счетам должника выявлены сделки по перечислению с расчетного счета, открытого в ООО "Живаго Банк", N 408ХХХ187 с 30.08.2021 по 25.10.2021 денежных средств в пользу компании на общую сумму 957709,71 руб., с назначением платежа:

"Оплата процентов по договору процентного займа (14%) от 04.03.2018" - 326909,71 руб.,

"Погашение по договору процентного займа (14%) от 04.03.2018" - 630 800 рублей, а именно:

- 30.08.2021 в размере 277276,71 руб. (оплата процентов по договору процентного займа (14%) от 04.03.2018);

- 31.08.2021 в размере 200000 руб. (погашение по договору процентного займа (14%) от 04.03.2018);

- 10.09.2021 в размере 100000 руб. (погашение по договору процентного займа (14%) от 04.03.2018);

- 24.09.2021 в размере 100000 руб. (погашение по договору процентного займа (14%) от 04.03.2018);

- 08.10.2021 в размере 100000 руб. (погашение по договору процентного займа (14%) от 04.03.2018);

- 25.10.2021 в размере 49633 руб. (оплата процентов по договору процентного займа (14%) от 04.03.2018);

- 25.10.2021 в размере 130800 руб. (погашение по договору процентного займа (14%) от 04.03.2018).

С расчетного счета, открытого в АО "Тинькофф Банк", N 408ХХХ902 за период с 20.04.2021 по 25.05.2021 произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "УК "Лама" на общую сумму 522602,75 руб., с назначением платежа: "Внешний банковский перевод счет N 407ХХХ794, ООО "Унифондбанк" Юридическому лицу", а именно:

- 20.04.2021 в размере 122602,75 руб.;

- 26.04.2021 в размере 100000 руб.;

- 25.05.2021 в размере 200000 руб.;

- 25.05.2021 в размере 100000 руб.

Всего перечисления должника в пользу ответчика по оспариваемым платежам составили 1480312,46 руб.

Оспариваемые платежи произведены в период с 30.08.2021 по 25.10.2021 и с 20.04.2021 по 25.05.2021, тот есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.09.2020).

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой указанных перечислений.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лама" (далее также - заемщик) и Рудковским Владимиром Владимировичем заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа, займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, размер процентов по договору составляет 14 (четырнадцать) процентов годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.3 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 04.04.2019 включительно. Датой возврата денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет займодавца.

Как указал управляющий, требование ООО "УК "Лама", основанное на договоре займа, погашенное по спорным платежам, подлежало бы (в случае наличия на то законных оснований) удовлетворению согласно третьей очереди реестра требований кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи перечислялись Рутковским В.В. ответчику после возбуждения производства по делу о банкротстве должника в условиях существования к моменту их выдачи неисполненных обязательств должника, как поручителя, перед кредиторами:

- ООО "Костромской комбикормовый завод" в сумме более 20 млн. руб., основанных на неисполнении основным заемщиком ООО "Паритет Вятка" обязательств по оплате задолженности, возникших в 2019 году, что подтверждается решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14.05.2019 по делу N 2-665/2019, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рутковского В.В. определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-26919/2020;

- ООО "Торговый дом "Содружество" - более 20 млн. руб., основанных на неисполнении основным заемщиком ООО "Деметра" обязательств по оплате задолженности, возникших в 2017 году, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.01.2018 по делу 2-320/2018, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рутковского В.В. определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу N А53-26919/2020.

Таким образом, списание денежных средств в пользу ответчика нарушило очередность погашения требований как кредиторов третьей очереди, так и текущих кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание дату совершения оспариваемых платежей 30.08.2021 по 25.10.2021 и с 20.04.2021 по 25.05.2021, а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника перед иными кредиторами, установленные в том числе судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка повлекла оказание ООО "УК "Лама" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является достаточным основанием признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы должника и ответчика о том, что ООО "УК "Лама" не имелось сведений о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, поскольку на момент совершения платежей процедура банкротства не была введена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не имеют правого значения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения (после возбуждения дела о банкротстве) не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в процедуре реализации имущества.

В соответствии с пунктами 9.1 и разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установления факта совершения юридически значимых действий после срока принятия к производству арбитражного суда заявления должника о признании его банкротом.

Поскольку денежные средства перечислены компании, одному кредитору оказано большее предпочтение, чем другим, поэтому нарушена очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами.

В связи с изложенным, спорные перечисления, произведенные должником в пользу ответчика после возбуждения дела о банкротстве, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также заявляет о недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 названного пункта при наличии иного (не того, которое указано истцом) правового основания недействительности сделки, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14163(2)).

Оценив заявленные финансовым управляющим доводы о наличии оснований для оспаривания сделки и представленные им доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводы о наличии оснований для проверки оспариваемой подозрительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая сделку на наличие основания для признания недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что доводы об аффилированности сторон и наличии задолженности перед иными кредиторами не могут служить самостоятельным основанием для вывода о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что финансовым управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер или в отношении заинтересованного лица.

При этом, юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указал финансовый управляющий, ответчик был уведомлен, что у Рутковского В.В. имеются на момент совершения оспариваемых платежей признаки неплатежеспособности, поскольку ООО "УК "Лама" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, в период с 2015 года по 2017 года учредитель ООО "УК "Лама" Лобанов Сергей Юрьевич, также как должник являлись соучредителями в ООО "Деметра" (ОГРН 1147746812454).

Лобанов С.Ю. являлся участником ООО "Деметра" с 29.09.2015 с долей 50 %;

Рутковский В.В. являлся участником ООО "Деметра" с 18.07.2014 с долей 100%, с 29.09.2015 с долей 50 %.

Кроме того, обязательства ООО "Деметра" по договорам поставки с ООО "Торговый дом "Содружество" в 2016 году были обеспечены поручительством Рутковского В.В., что подтверждается фактом взыскания заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23.01.2018 по делу 2-320/2018 задолженности с должника как с поручителя по договору поручительства N 508/30165 от 08.12.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО "Деметра" перед кредитором по договору поставки N 508/30159 от 08.12.2016.

В связи с неисполнением обязательств перед кредитором основного должника ООО "Деметра" по договору поставки и спецификации N 6 от 24.04.2017, указанным решением суда от 23.01.2018 с должника Рутковского Владимира Владимировича как с поручителя взыскана задолженность, что так же подтверждает доводы финансового управляющего о наличии заинтересованности ответчика, согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, у должника имелись на момент оспариваемых платежей признаки неплатежеспособности, в отношении него уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве, о чем указано ранее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку установлена совокупность двух обстоятельств: спорные платежи произведены должником при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, следовательно, имеются основания для признания данной сделки недействительной применительно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части (в части отсутствия основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, не отменяя резолютивную часть определения.

Оснований для вывода о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности у суда нет, поскольку сделка - перечисление денежных средств в пользу аффилированного с должником лицу в счет погашения просроченной задолженности, совершена после возбуждения дела о банкротстве в условиях осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным интересам иных независимых кредиторов.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены особенности оспаривания сделок, связанных с исполнением должником денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, которые закреплены в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Между тем, диспозиция пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает исполнение денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, в то время как оспариваемые платежи не связаны с исполнением кредитного обязательства, в связи с чем, указанная позиция не может быть применима к спорным правоотношениям.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Закон N 353) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 353, кредитор - это предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО "УК "Лама", согласно данным ЕГРЮЛ является: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Также, согласно сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) общество не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в Государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России), в связи с чем, предоставление займа осуществлено вне рамок основной экономической деятельности, что свидетельствует о неприменении к возникшим правоотношениям положений пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве, поскольку ООО "УК "Лама" кредитной организацией не является, заключенный между должником и ответчиком договор займа не относится к потребительскому кредиту (займу).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для квалификации оспариваемого платежа в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, отраженные в судебном акте и направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных выше норм и установленных судом фактических обстоятельств, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 должником и ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим требований, не представлены.

Также конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Доказательств выхода дефектов платежей за пределы специальных норм, а также злоупотребления как со стороны должника, так и со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено. Суд также отмечает, что сам факт аффилированности сторон оспариваемых сделок в данном случае не может являться единственным и достаточным доказательством совершения спорной сделки со злоупотреблением правом.

Указанные выше финансовым управляющим основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий не указывал и не доказал их наличие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лама" денежных средств в размере 1408312,46 руб., а также восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лама" перед Рутковским Владимиром Владимировичем на сумму 1408312,46 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. следует отнести на заявителя жалобы.

Определением от 23.03.2024 суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лама"" по уплате госпошлины в федеральный бюджет.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалах обособленного спора отсутствуют с ООО "УК "Лама" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-26919/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лама", ИНН 7722699800, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев