Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-28750/23 по делу N А56-43298/2023

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-43298/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28750/2023) ООО "БЕРНИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу N А56-43298/2023 (судья Даниловой Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВТОПИТЕР"

к ООО "БЕРНИ"

о взыскании по УПД N УТ-РН 2031209, N УТ-РН 2042028, N УТ-РН 2042029: 26 026 руб. задолженности, 754,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 03.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" (далее - ООО "АВТОПИТЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРНИ" (далее - ООО "БЕРНИ") о взыскании 26 026 руб. задолженности по УПД N УТ-РН 2031209, N УТ-РН 2042028, N УТ-РН 2042029 и 754,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 03.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора публичной оферты ООО "БЕРНИ" был сформирован заказ на товар посредством официального интернет-сайта истца https://autopiter.ru.

Согласно пункту 2.9 Договора публичной оферты (для юридических лиц), размещенного на официальном сайте истца https://autopiter.ru, в соответствии с п.3 статьи 438 ГК РФ, оплата Товара Покупателем на основании полученного счета и/или получение товара Покупателем, является акцептом оферты, что считается равносильным заключению Договора на условиях, изложенных в оферте. Покупатель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату товара (пункт 6.4.2 Договора).

Товар поставлен по УПД от 31.10.2022 N УТ-РН 2031209 на 5203 руб., от 01.11.2022 N УТ-РН 2042028 на 20 325 руб., от 01.11.2022 NУТ-РН2042029 на 498 руб., УПД подписаны сторонами без замечаний.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 22.11.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 26 026 руб. Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие надлежащих доказательств его оплаты, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что факт поставки товара подтверждается УПД от 31.10.2022 N УТ-РН 2031209 на 5203 руб., от 01.11.2022 N УТ-РН 2042028 на 20 325 руб., от 01.11.2022 NУТ-РН2042029 на 498 руб., всего на 26 026 руб., доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 03.05.2023 в размере 754,04 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно, расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2023 года по делу N А56-43298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская