Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 11АП-15211/23 по делу N А65-25212/2020

г. Самара

24 октября 2023 г.

Дело N А65-25212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 10.10.2023-17.10.2023:

Салахутдиновой Гузель Файзылбарыевны - до перерыва не явилась, извещена; после перерыва лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы Салахутдиновой Гузель Файзылбарыевны, ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан), финансового управляющего Свистунова Антона Вячеславовича - Арсеньева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года о включении требования Сафиной Ольги Олеговны в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-25212/2020 о несостоятельности (банкротстве) Свистунова Антона Вячеславовича, ИНН 165046767190,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 г. Свистунов Антон Вячеславович, ИНН 165046767190, признан несостоятельным и введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 г. финансовым управляющим гражданина Свистунова Антона Вячеславовича утвержден Арсеньев Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 января 2023 г. поступило требование Сафиной Ольги Олеговны о включении в реестр требований кредиторов Свистунова Антона Вячеславовича, согласно которому, с учетом уточнения от 28.02.2023, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов Свистунова Антона Вячеславовича, 06.03.1990 года рождения, место рождения: г. Набережные Челны, ИНН 165046767190, СНИЛС 148-368-176 99, адрес: РТ, г. Набережные Челны, пр-т им. Муссы Джалиля, д. 84, кв. 37, в размере 5 847 960 руб. 42 коп. обеспеченных залогом обязательств по договору, из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 1 500 000 руб. плановые проценты, 347 960 руб. 42 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 г., срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов восстановлен. Требование Сафиной Ольги Олеговны включено в реестр требований кредиторов гражданина Свистунова Антона Вячеславовича, по обеспеченным залогом обязательствам в размере 5 842 460 руб. 42 руб., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 1 500 000 руб. плановые проценты, 342 460 руб. 42 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника, Салахутдинова Гузель Файзылбарыевна, ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. апелляционная жалоба финансового управляющего Свистунова Антона Вячеславовича - Арсеньева Владимира Николаевича принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. апелляционная жалоба ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. апелляционная жалоба Салахутдиновой Гузель Файзылбарыевны принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2023 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 17 октября 2023 г. до 16 час 05 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 октября 2023 г. Салахутдинова Гузель Файзылбарыевна свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) и финансового управляющего Свистунова Антона Вячеславовича - Арсеньева Владимира Николаевича поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора установлены следующие обстоятельства, что 25.03.2019 г. между Свистуновым Антоном Вячеславовичем и Сафиной Ольгой Олеговной заключен договор займа. По условиям договора должник получил от Сафиной Ольги Олеговны денежные средства в размере 4 000 000 руб.

За пользование суммой займа Свистунов Антон Вячеславович обязался оплачивать Сафиной Ольге Олеговне 3% от невозвращенной суммы займа (36 процентов годовых) ежемесячно в срок не позднее 25-го числа каждого месяца начиная с апреля 2019 г.

Возврат денежных средств обязался осуществлять согласно следующему графику: 25.04.2019 - 120000,00 рублей процентов; 25.05.2019 - 120000,00 рублей процентов; 25.05.2019 - 120000,00 рублей процентов; 25.07.2019 - 120000,00 рублей процентов; 25.08.2019 - 120000,00 рублей процентов; 25.09.2019 - 120000,00 рублей процентов; 25.10.2019 - 120000,00 рублей процентов; 25.11.2019 - 120000,00 рублей процентов; 25.12.2019 - 120000,00 рублей процентов 500000,00 рублей основного долга; 25.01.2020 - 120000,00 рублей процентов 500000,00 рублей основного долга; 25.02.2020 - 120000,00 рублей процентов 500000,00 рублей основного долга; 25.03.2020 - 120000,00 рублей процентов 500000,00 рублей основного долга; 25.04.2020 - 120000,00 рублей процентов 500000,00 рублей основного долга; 25.05.2020 - 120000,00 рублей процентов 500000,00 рублей основного долга; 25.06.2020 - 120000,00 рублей процентов 500000,00 рублей основного долга; 25.07.2020 - 120000,00 рублей процентов 500000,00 рублей основного долга.

С целью обеспечения договора займа от 25 марта 2019 г., заключенного между Сафиной Ольгой Олеговной и Свистуновым Антоном Вячеславовичем на сумму 4 000 000,00 рублей сроком до 25.07.2020 с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере 36,0 процентов годовых Свистунов Антон Вячеславович передает в залог Сафиной Ольге Олеговне принадлежащий на праве собственности земельный участок со всеми имеющимися на указанном участке завершенными и незавершенными объектами недвижимого имущества: земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, с Нижний Суык-Су, ул. Татарстан, д.44, кад. номер: 16:39:072201:499, площадь 600 +/- 8.57 кв.м., жилой дом, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, с Нижний Суык-Су, ул. Татарстан, д.44, кад. номер: 16:39:072201:662, площадью 128,6 кв.м.

Сафина О.О. 18.07.2022 (дата регистрации искового заявления согласно сведениям, размещенным в публичном доступе на сайте Тукаевского районного суда РТ) обратилась в Тукаевский районный суд РТ с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 25 марта 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество (договор залога от от 25 марта 2019 года).

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 г. по делу N 2-881/2022 удовлетворены исковые требования Сафиной О.О. к Свистунову А.В.:

1) о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 282 535,77 руб., из которых:

1.1) 4 000 000 руб. - сумма займа по Договору займа;

1.2) 1 500 000 руб. - плановые проценты по Договору займа;

1.3) 782 535,77 руб. - проценты, установленные пунктом 8 Договора займа и исчисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ;

2) 39 613 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

3) 50 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств;

5) об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество - земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:499 и жилой дом с кадастровым номером 16:39:072201:662, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, с Нижний Суык-Су, ул. Татарстан, 44, и реализации указанного имущества через публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 500 000 руб., в т.ч. 371 700 руб. - земельный участок, 4 128 300 руб. - жилой дом.

Определением от 13.03.2023 заочное решение от 16.09.2022 г. по делу N 2-881/2022 отменено.

Определением от 28.03.2023 по делу N 2-881/2022 исковое заявление Сафиной О.О. к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 25 марта 2019 г., обращении взыскания на заложенное имущество (договор залога от 25 марта 2019 г.) оставлено без рассмотрения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий оспаривал сделки, на которых основано требование о включении в реестр требований кредиторов, просил признать недействительными сделки по заключению между должником и ответчиком договора займа от 25.03.2019 г., договора залога от 25.03.2019 г., недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением от 08 июня 2023 года (дата оглашения резолютивной части определения 31 мая 2023 года) по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021 г. реестр закрыт 23.12.2021.

В рассматриваемом случае требование кредитором подано посредством системы "Мой арбитр" 31.01.2023 г., то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока и ходатайством о его восстановлении.

Заявители апелляционных жалоб (Салахутдинова Г.Ф., ФНС России, финансовый управляющий должника), в обоснование заявленных требований указывают на то, что в рассматриваемом случае пропущенный срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов восстановлению не подлежит, пропущен был без уважительных на то причин.

Однако, принимая во внимание всю совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении вышеуказанных доводов апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Из разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В рассматриваемом случае кредитором (Сафина О.О.) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным требованием. В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на то, что Сафина О.О. узнала о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Свистунова А.В. лишь из постановления об окончании исполнительного производства от 27.01.2023 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП Абрамовой Н.И.

Доказательствами имеющимися в материалах настоящего обособленного спора достоверно подтверждается, что Сафина О.О., залогодержатель земельного участка и жилого дома Должника, не была уведомлена финансовым управляющим ни о введении в отношении Свистунова А.В. о реструктуризации долга, ни о последующей реализации имущества.

Учитывая, что требование обеспечено залогом, в отсутствие доказательств того, что кредитор мог и должен был узнать о банкротстве физического лица, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного кредитором процессуального срока.

Пунктом 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

На дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора в суде первой инстанции доказательства погашения долга в материалы настоящего обособленного спора представлены не были.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротства текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в пункте 3 этого же Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, применительно к договору займа в деле о банкротстве в целях определения, является требование кредитора текущим или нет, срок возврата заемных средств устанавливается не в соответствии с условиями договора займа (когда именно стороны установили срок возврата займа), а с момента фактического предоставления заимодавцем (кредитором) заемщику (должнику) заемных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.01.2023, соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование кредитора не относится к числу текущих платежей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что право залога у кредитора утрачено, в связи с истечением годичного срока с момента его возникновения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам.

Так, по договору залога от 25.03.2023 г., заключенному между заявителем и должником, Свистунов Антон Вячеславович, передал в залог Сафиной Ольге Олеговне принадлежащий на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, с Нижний Суык-Су, ул. Татарстан, д.44, кад. номер: 16:39:072201:499 со всеми имеющимися на указанном участке завершенными и незавершенными объектами недвижимого имущества с целью обеспечения договора займа от 25 марта 2019 года, заключенного в городе Набережные Челны между Сафиной Ольгой Олеговной и Свистуновым Антоном Вячеславовичем на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек сроком до 25 июля 2020 года.

Согласно п. 5.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если до 25 июля 2020 года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа, при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (определение ВС РФ 305-ЭС17-3098 (2)).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан договор залога зарегистрирован 25.04.2019 N регистрации 16:39:072201:499-16/026/2019-4.

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-14432 от 31 января 2022 г. по делу N А40-196753/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залог в рассматриваемом случае не прекратил своего действия, исходя из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке ("Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В рассматриваемом залогодателем выступает сам заёмщик, в связи с чем данные правоотношения регулируются положениями подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Проводя аналогию с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившему в силу 01.06.2015 г., поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. Поскольку договор залога земельного участка был заключен 25.03.2019 и срок его действия не установлен, займодавец в силу изложенного правила должен был предъявить иск к обществу в течение года с наступившего 25.07.2020 срока полного возврата суммы займа как предусмотрено договором займа от 25 марта 2019 г. В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 59) займодавец обратился в суд только 18.07.2020, когда действие договора об залога (ипотеки) не прекратилось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 25.03.2019 обеспечен действующим залогом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, финансовым управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по платежам на сумму 1 580 000 руб.

Согласно договору займа от 05.03.2019, срок возврата займа и процентов определен до 25.07.2020.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

Срок возврата займа определен договором от 25.03.2019 как 25.07.2020. Именно с этого момента надлежит исчислять общий трехгодичный срок исковой давности, заявитель обратился с требованием 31.01.2023.

Кроме того, срок исковой давности прерван обращением Сафиной О.О. в Тукаевский районный суд 18.07.2022, иск оставлен без рассмотрения определением от 28.03.2023.

Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб о неверном расчёте процентов за пользование денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Однако согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с ч.4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сумма процентов подлежит начислению по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура банкротства реструктуризация введена в отношении должника 11.06.2021 (резолютивная часть), сумма процентов подлежит начислению по 10.06.2021, заявителем же проценты начислены по 17.06.2021 (дата, предшествующая изготовлению полного текста определения), заявленная сумма процентов, как верно указано в обжалуемом судебном акте, подлежит перерасчету судом по 10.06.2021.

В результате перерасчета верно произведенного судом первой инстанции сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащая включению в реестр равна 342 460 руб. 42 коп. за период с 26.04.2019 по 10.06.2021.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года по делу N А65-25212/2020 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года по делу N А65-25212/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова