Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-8790/23 по делу N А70-14925/2020

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А70-14925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8790/2023) Сузина Виталия Викторовича на определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14925/2020 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камазцентр-Курган" (ИНН 4501208790, ОГРН 1164501054145, г. Курган, ул. Дзержинского, д. 68, офис 205, далее - ООО "КЦ-Курган") о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" (ИНН 7203187036, ОГРН 1067203371685, г. Тюмень, старый Тобольский тракт 7 км, д. 17, стр. 1, далее - ООО "АЦ-Тюмень", должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЦ-Курган" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "АЦ-Тюмень" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 09.09.2020.

Определением суда от 14.12.2020 в отношении ООО "АЦ-Тюмень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Макаров Сергей Анатольевич. Этим же определением установлены требования ООО "КЦ-Курган" к должнику в размере 6 800 087 руб., в том числе 6 670 000 руб. - сумма задолженности, 73 370 руб. - сумма неустойки, 56 717 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) Арбитражного суда Тюменской области ООО "АЦ-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.07.2022), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Макарова С. А.

Определением суда от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) конкурсным управляющим должником утверждён Макаров С. А.

На основании определения суда от 28.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) Макаров С. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЦ-Тюмень", конкурсным управляющим утверждён Кашин Станислав Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "КЦ-Курган" обратилось 23.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "КЦ-Курган" на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Автобизнес" (далее - ООО ПКФ "Автобизнес") в части требования в размере 3 000 000 руб., возникшего из договора купли-продажи от 20.01.2020 N 7, включённого в реестр требований кредиторов должника определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 18.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14925/2020 заявление удовлетворено.

Сузин В. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- все перечисленные в судебном акте документы изготовлены "задним числом", никакой оплаты в ООО ПКФ "Автобизнес" не могло поступать, поскольку деньги на счетах у ООО ПКФ "Автобизнес" отсутствовали, бухгалтерская отчётность за последние годы отрицательная, у указанного лица имеется ряд долговых обязательств, в том числе и по рассматриваемому делу;

- денежные средства в сумме 3 000 000 руб. ООО "КЦ-Курган" в обход процедуры банкротства получило от бывшего учредителя ООО "АЦ-Тюмень" Астапенко Д. Н.;

- при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено об аффилированности ООО ПКФ "Автобизнес" и Астапенко Д. Н. Судом не дана оценка данным доводам;

- у апеллянта отсутствовала возможность представить в суд прилагаемые документы по причине нахождения представителя в стационаре.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписки из ЕГРЮЛ на ООО ПКФ "Автобизнес" и копия бухгалтерского баланса ООО ПКФ "Автобизнес".

ООО "КЦ-Курган" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу (вх. 14.09.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К возражениям приложены определения суда по делу о банкротстве должника.

От ООО ПКФ "Автобизнес" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 22.09.2023 поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит жалобы оставить без удовлетворения.

Определением от 28.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2023 в 09-50; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложено представить ООО ПКФ "Автобизнес" мотивированные объяснения относительно экономической целесообразности погашения обязательства должника; в части наличия у общества денежных средств в сумме произведённого платежа, применительно к доводам апеллянта; раскрыть условия предварительного договора от 03.02.2023; управляющему - пояснения в части процентного соотношения реестровых требований (с учётом доводов об аффилированности правопреемника), возможного оказания влияния на процедуру банкротства.

Во исполнение вышеуказанного определения в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили:

- 17.10.2023 письменные объяснения от ООО ПКФ "Автобизнес"с приложением дополнительных доказательств: бухгалтерской отчётности с сайта БФО за 2020 - 2022 гг., налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2023 года, налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кв. 2023 года. Полагает принятый судебный акт не подлежащим отмене;

- 18.10.2023 письменные пояснения от конкурсного управляющего ООО "АЦ-Тюмень", в которых сообщил, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов должника включены требования 29 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа общим размером 76 373 880 руб. 49 коп. доля требований, уступленных заявителем по делу о банкротстве, составила менее 5 % от общего числа голосующих;

18.10.2023 письменные возражения на апелляционную жалобу от ООО "КЦ-Курган" с приложением дополнительных доказательств: определений суда от 29.08.2022, 11.07.2023, 03.10.2023 по делу N А70-14925/2020. Просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.10.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Дубок О. В. в служебной командировке произведена замена указанного судьи в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8790/2023) на судью Зорину О. В.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, возражения, письменные пояснения и объяснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 14.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "КЦ-Курган" в общем размере 6 800 087 руб.

01.04.2023 между ООО "КЦ-Курган" (цедент) и ООО ПКФ "Автобизнес" (цессионарий) подписан договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил право требования к должнику ООО ПКФ "Автобизнес" в части суммы 3 000 000 руб., вытекающие из договора купли-продажи от 20.10.2020 N 7, решения от 18.05.2020 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4068/2020, постановления от 29.07.2020 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А34-4068/2020, определения от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14925/2020.

Пунктом 2 договора уступки стороны согласовали стоимость передаваемого права требования в размере 3 000 000 руб.

Указанная сумма оплачена цессионарием платёжным поручением от 03.02.2023 N 8.

Договор уступки является одновременно актом приёма-передачи прав требования в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки он вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

С учётом изложенного, цедент заявил о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из обстоятельств перехода права к цессионарию, не усмотрел оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 29.01.2020, далее - Обзор).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение ВС РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Возражая против заявленного ходатайства, кредитор Сузин В. В. указывает на аффилированность цессионария и должника.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретённого аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заёмщика следует исходить из существования трёх ключевых моделей, упомянутых в Обзоре: если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора); если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очерёдность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор); если требование приобретено за счёт средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Применительно к рассматриваемой ситуации названные обстоятельства не подтверждены; возможная аффилированность цессионария по отношению к должнику не является самостоятельным основанием для субординации требований, в том числе с учётом приобретения имущественного права после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, приведённые разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики, выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьёзные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Между тем, сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

При этом, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения ВС РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, от 30.11.2021 N 304-ЭС20-2349(3)).

В данном случае убедительных пояснений в части предполагаемого неправового результата от приобретения задолженности к банкроту не приведено; степень возможного влияния цессионария на мероприятия в рамках банкротных процедур не доказана, в том числе с учётом соотношения размера требований согласно реестру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Зорина