Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-63034/23 по делу N А40-132701/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-132701/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ГУГЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-132701/23 принятое

по заявлению ООО "ГУГЛ"

к 1) Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Филатов А.А.; 2) Главное межрегиональное (Специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов

третье лицо (взыскатель): АНО "Редакция Парламентского Телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"

о признании незаконным постановления от 29.05.2023 N 98077/23/67294

при участии:

от заявителя:	Коваленко А.М. дов. от 18.05.2023
от заинтересованного лица: от третьего лица	1) Абрамова Д.А. дов. от 14.08.2023, 2) Ким С.В. дов. от 06.06.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гугл" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления врио. заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Филатова А.А. (далее- ответчик, судебный пристав) N98077/23/67294 от 29.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с денежных средств и имущества ООО "Гугл" на общую сумму 1 000 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в ней.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

От ОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель получил указанные документы после принятия решения суда, судом не могла быть дана правовая оценка данному доказательству, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-145501/2022 от 13.09.2022 удовлетворено заявление ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Заявителю, на общую сумму 1 000 000 000,00 рублей по исполнительному листу N ФС 040645105 от 02.12.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 во исполнение вышеуказанной обеспечительной меры был наложен арест на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

16.05.2023 Заявитель подал ходатайство о снятии ареста со своих денежных средств и имущества на общую сумму 1 000 000 000,00 руб.

29.05.2023 судебный пристав вынес Постановление об отказе в снятии ареста. Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом, указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В силу требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 90, 92, 97 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

С учетом п.33 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение- процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).

Необходимо отметить, что предметом спора в рамках дела, по которому приняты обеспечительные меры, является требование неимущественного характера об обязании восстановить доступ к каналу на сервисе YouTnbe, удовлетворение которого (как добровольное, так и принудительное) не может повлиять на правовое положение ООО "Гугл" или его кредиторов в деле о банкротстве.

Тем самым, принятая обеспечительная мера направлена на стимулирование должника к исполнению его обязательств неимущественного характера, а прекращение такой меры лишит взыскателя какой-либо перспективы восстановления своих прав, при том, что интерес взыскателя в восстановлении доступа к своим YouTube-каналам в любом случае не является конкурирующим по отношению к интересам любых третьих лиц, в том числе, кредиторов 000 "Гугл", в связи с чем, факт введения в отношении должника процедуры наблюдения сам по себе не имеет правового значения для судьбы установленного судом ареста.

При этом, судебная неустойка обеспечивает в настоящем случае неимущественное требование, которое, как и судебная неустойка, устанавливается с момента вступления в силу судебного решения.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, учитывая, что принятая обеспечительная мера является мерой по обеспечению иска, коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя обоснованно отсутствовали основания для ее отмены.

Кроме того, последствие введения процедуры наблюдения, предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта.

Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества.

В материалы дела должник не представил доказательства того, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре его банкротства, сам по себе факт введения в отношении него процедуры наблюдения, не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия.

Вместе с тем, из смысла части 4 статьи 96 АПК РФ, на которую ссылается должник, прямо и явно не следует, что при вступлении решения суда в законную силу, меры обеспечения иска трансформируются в меры обеспечения исполнения решения, так как данная норма устанавливает пределы действия обеспечительных мер, а не определяет трансформацию их правовой природы.

В соответствии с указанной нормой такие обеспечительные меры продолжают действовать ровно до тех пор, пока не будет исполнен судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция изложена и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 13-КГ21-2-К2.

Таким образом, оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции законным, поскольку принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а доводы должника о незаконности оспариваемого постановления основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом должником не обосновано нарушение прав и законных интересов Общества и не представлено убедительных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-132701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева