Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-52298/23 по делу N А40-97058/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-97058/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астрель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-97058/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Империя поздравлений" (ОГРН 5077746464197) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрель" (ОГРН 1107746815703) о взыскании компенсации, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя поздравлений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрель" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 119 196 руб., почтовых расходов в размере 132 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 18.07.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: "Зайчик с новогодним шаром", что подтверждается трудовым договором N 03/16 от 13 июля 2016 года, заключенным с Павловой М. А., актом N 21/-07-1 приема-передачи исключительных прав на рисунок "Зайчик с новогодним шаром" от 22 июля 2021 года.

Согласно акту N 21/-07-1 приема-передачи исключительных прав на рисунок "Зайчик с новогодним шаром" от 22 июля 2021 года к трудовому договору N 03/16 от 13 июля 2016 года с Павловой М. А., Павлова М. А. передала истцу исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Зайчик с новогодним шаром".

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.01.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru истцом был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже интерьерных наклеек с использованием рисунка "Зайчик с новогодним шаром".

Факт предложения к продаже спорного товара подтверждается скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем wildberries.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 18.01.2023.

Ответчик факт размещения предложения к продаже спорного товара не оспаривает, ссылается на то, что спорный рисунок размещен в сети Интернет 1800 дней назад, под названием "beautiful clipart rabbit 90276 на сайте WebStockReview по ссылке: https://webstockreview.net/image/beautiful-clipart-rabbit/90276.html в свободном доступе. Условием его использования является ссылка на сайт, где размещен "родительский" рисунок, допущено к коммерческому и личному использованию, т.е. свободная лицензия. При этом какие-либо водяные знаки на изображении отсутствовали.

Между тем, в ст. 1229 ГК РФ установлен прямой запрет на использование произведений без согласия автора и без соблюдения специальных условий по свободному использованию вне зависимости от фактической доступности произведения для скачивания в сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления N 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Таким образом, если ответчик и скопировал спорное произведение из сети "Интернет", то, согласно действующему законодательству РФ, данный факт не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Ответчик утверждает, что идентичный рисунок размещен на различных сайтах в сети Интернет, с которых он скачал спорный рисунок в 2020 году, что опровергает авторство истца. Однако истец также является обладателем исключительных прав как на спорный рисунок, так и на рисунок зайца в зеленом шарфе, на которого ссылается ответчик в своем отзыве.

Данный факт подтверждается актом N С-2606/1553 приема-передачи исключительных прав на рисунок "Заяц в зеленом шарфе держит стеклянный шар с зимней композицией" от 15 августа 2016 года.

Кроме того, ответчик ссылается на различные вариации спорного изображений рисунка Интернете. Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих авторство других лиц, как на спорный рисунок, так и на схожий рисунок зайца в зеленом шарфе, и позволяющие оспорить исключительные права истца на указанное изображение.

Ссылка ответчика на незаконное размещение данных произведений изобразительного искусства в Интернете в различные временные отрезки (2018 и 2019 гг.) не исключает принадлежности истцу исключительного права на спорный рисунок.

Доказательством принадлежности истцу исключительного права на рисунок зайца в зеленом шарфе ("Заяц в зеленом шарфе держит стеклянный шар с зимней композицией") является акт N С-2606/1553 приема-передачи исключительного права на него, а также официальный каталог новогодней тематики с продукцией ООО "Империя поздравлений" от августа 2016 года с указанием артикулов на фирменный товар (наклейки и плакат) - 91.649.00. В 2016 и 2017 годах истец выпускал продукцию с использованием рисунка "Заяц в зеленом шарфе держит стеклянный шар с зимней композицией", что подтверждается электронным видом товара, на котором указан артикул 91.649.00 и истец в качестве владельца исключительного права на указанный рисунок.

Автором спорного рисунка и рисунка, на который ссылается ответчик в своей позиции, является сотрудник истца Павлова Мария Александрова, которая по актам приема-передачи исключительных прав N С-2606/1553 от 15.08.2016 и N 21/07-1 от 22.07.2021 передала исключительные права работодателю - истцу.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Факт авторства на произведения изобразительного искусства "Заяц в зеленом шарфе держит стеклянный шар с зимней композицией", "Зайчик с новогодним шаром", основывается на вытекающей из положений Гражданского кодекса РФ презумпции авторства, подтверждающейся: трудовым договором с художником; актами приема-передачи исключительных прав на указанные рисунки; официальными каталогами правообладателя; счетами-фактурами.

В связи с этим, объекты исключительных прав в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуют государственной регистрации, соответственно для передачи таких прав какая-либо государственная регистрация сделок, как утверждает ответчик, на основании п. 1 статьи 164 и п. 2 статьи 1232 ГК РФ не требуется.

Пунктом 25 трудового договора установлено, что исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности, созданные работником по заданию с работодателем в рамках трудового договора, отчуждаются работодателю с даты подписания акта приема-передачи на соответствующий объект интеллектуальной собственности. Работник не сохраняет за собой право использовать созданные им объекты интеллектуальной собственности самостоятельно или предоставлять какие-либо права на их использование третьим лицам.

Кроме того, спор между Павловой М. А., как работником и истцом как работодателем по поводу принадлежности последнему прав на произведение "Зайчик с новогодним шаром" как на служебный рисунок отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Зайчик с новогодним шаром" автору не возвращались.

Правообладателем авторских прав является истец на основании трудового договора N 03/16 от 13 июля 2016 года, заключенного с Павловой М. А., акта N 21/-07-1 приема-передачи исключительных прав на рисунок "Зайчик с новогодним шаром" от 22 июля 2021 года.

Применительно к рассматриваемому делу исключительные права у истца на произведение изобразительного искусства возникло как на служебное произведение.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства принадлежности авторских прав истцу.

Путём сравнения спорных изображений с художественно-графическими произведениями с условно (рабочими) названиями "Зайчик с новогодним шаром", права на которые принадлежат истцу, суд пришёл к выводу о том, что изображение, размещенное на спорном интернет-сайте, в том числе, в предложениях к продаже, является результатом переработки произведений изобразительного искусства - вышеуказанного рисунка.

На спорном товаре размещено изображение, являющееся воспроизведением или переработкой объектов авторского права художественно-графических произведений с условно (рабочими) названием "Зайчик с новогодним шаром".

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчика заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, изучив доводы ходатайства, апелляционный суд отклонят его как необоснованное.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Ответчик осознанно принял решение об участии в реализации контрафактных товаров, рассчитывая на наличие высокого спроса на продукцию с использованием объектов интеллектуальной собственности Истца и принимая на себя риски увеличения объёма продаж неправомерным способом, что подтверждается количеством продаж - более 300 раз и количеством отзывов - 41 шт.

Предложение к продаже товаров обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом. На представленных в материалы дела скриншотах видно, что предлагаемый к продаже товар имеет признаки контрафактности, поскольку ответчик имел намерение продать товар с целью введения его в гражданский оборот без согласия Правообладателя, а потому нарушает его законные права и интересы.

Разрешение на использование рисунка Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя, осуществляя продажу товаров без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Кроме того, из пояснений ответчика не усматривается, что такие сведения были размещены на сайте без ведома ответчика, а также не указано, в силу каких причин это произошло.

Ответчик не представил в суд подтверждения удаления товара с сайта wildberries.ru после получения претензии, а также отсутствие товара на указанном сайте на сегодняшний день.

Согласно данным с сайта ФНС, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле с 2010 года, т. е. является опытным участником рынка, осуществляет деятельность продолжительный период времени, и, как следствие, получает от этой деятельности определенный стабильный доход и должен быть в курсе специфики реализации той или иной группы товаров.

При осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

В настоящем случае при предложении к продаже товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, при размещении товара к продаже на сайте должен был убедиться в его надлежащей легитимации.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства, ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности авторских прав истцу.

Путём сравнения спорных изображений с художественно-графическими произведениями с условно (рабочими) названиями "Зайчик с новогодним шаром", права на которые принадлежат истцу, суд пришёл к правильному выводу о том, что изображение, размещенное на спорном интернет-сайте, в том числе, в предложениях к продаже, является результатом переработки произведений изобразительного искусства - вышеуказанного рисунка. На спорном товаре размещено изображение, являющееся воспроизведением или переработкой объектов авторского права художественно-графических произведений с условно (рабочими) названием "Зайчик с новогодним шаром".

Ссылка ответчика на незаконное размещение данных произведений изобразительного искусства в Интернете в различные временные отрезки (2018 и 2019 гг.) не исключает принадлежности истцу исключительного права на спорный рисунок. Иных доказательств, подтверждающих авторство других лиц, как на спорный рисунок, так и на схожий рисунок зайца в зеленом шарфе, и позволяющие оспорить исключительные права истца на указанное изображение, ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не в полном объеме уплачена госпошлина, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 712 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-97058/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Астрель" (ОГРН 1107746815703) в доход федерального бюджета 712 (семьсот двенадцать) руб. 00 коп. - доплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова