Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-66898/23 по делу N А40-51445/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-51445/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-51445/23,

по иску ООО "ЮЖНАЯ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1142311016968, ИНН: 2311180254)

к АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1207800092444, ИНН: 7810799585)

о взыскании основного долга и неустойки по Договору N 17707516988210000370/МТС002973 от 01.12.2022 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миранчук Р.Н. по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖНАЯ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 17707516988210000370/МТС002973 от 01.12.2022 г. в размере 2 964 532,80 руб., неустойки за период с 31.12.2022 по 02.03.2023 в размере 18 380,10 руб., неустойки за каждый день просрочки начисленную на сумму долга с 03.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.08.2023 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взыскан основной долг в размере 2 964 532,80 руб., неустойка в размере 18 380,10 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга 2 964 532,80 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки с 03.03.2023 по дату фактической оплаты но не более 5% от цены договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 915 руб.

АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Метротрансстрой" (далее - Заказчик) и ООО "ЮМК" (далее -Подрядчик) заключен Договор N 17707516988210000370/МТС002973 от "01" декабря 2022 г. (далее - Договор), во исполнение Государственного контракта N 0358100002221000112 от 19.10.2021 г. на выполнение работ по объекту: "Строительство Багаевского гидроузла на р.Дон" Объекты 2-го этапа (основного периода)", заключенного между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" (Застройщиком) и АО "Стройтрансгаз" (Генеральным подрядчиком), а также договора N 17707516988210000370/ГП-42/003 от 01.12.2021 г., заключенного между АО "Стройтрансгаз" и АО "Метротрансстрой".

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик по заданию Заказчика, обязуется выполнить работы по демонтажу временного здания, перемещению и последующему его монтажу в комплексе со всеми коммуникациями на месте проведения работ в рамках проекта "Строительство Багаевского гидроузла на р.Дон" собственными силами в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, Цена является ориентировочной, определена на основании Ведомости Договорной цены (Приложение N 1) и составляет 4 115606 рублей 40 копеек, с учетом НДС 20%.

Обязательства по исполнению Подрядчиком своих обязательств выполнены в полном объеме.

Факт подтверждения исполнения Подрядчиком всех работ на согласованную сторонками цену подтверждается: Счетом; счет-фактурой; Актом КС-2; Справкой КС-3.

16 декабря 2022 года Заказчиком были приняты работы на сумму 2 964 532 рубля 80 копеек, с учетом НДС и подписаны КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ Подрядчиком производится в течение 14 календарных дней со дня приемки выполненных работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обязательства Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных Работ на сумму 2 964 532 рубля 80 коп., не исполнены.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику к уплате пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены Договора.

Согласно расчету неустойки (договорной) за период с 31.12.2022 г. по 02.03.2023 г., сумма неустойки оставляет: 18 380 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 10 коп.

Подрядчик направлял на адрес Заказчика претензию N 04М-П от 26.01.2023 г., которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец свои обязательства по договору выполнения в полном объеме и надлежащим образом, 16 декабря 2022 года Заказчиком были приняты работы на сумму 2 964 532 рубля 80 копеек, с учетом НДС и подписаны КС-2 и КС-3.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого фактически сводятся к тому, что ответчик спорный договор не подписывал, а работы истцом не производились, фактически ответчик утверждал о том, что спорный договор и акты о сдаче-приемки работ к нему недостоверны, при этом на вопрос суда о представлении заявления о фальсификации ответил отказом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу, суду на обозрение были представлены оригиналы договора и актов о сдаче-приемки работ к нему, на которых в том числе содержатся печати обоих организаций.

Довод ответчика о том, что организации находятся в разных городах, сам по себе не может опровергать возможность заключения договора и его исполнения.

Более того, как пояснил истец, аналогичные доводы, ответчик заявляет практически во всех иных дела с участим истца и ответчика, рассматриваемые в настоящее время в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика, изложенные в отзыве, формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 2 964 532,80 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 31.12.2022 по 02.03.2023 в размере 18 380,10 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику к уплате пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены Договора.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 18 380,10 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 18 380,10 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга в размере 2 964 532,80 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки с 03.03.2023 по дату фактической оплаты, но не более 5% от цены договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-51445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев