Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-14152/23 по делу N А32-20511/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-20511/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рисна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023

(Мотивированное решение от 30.06.2023) по делу N А32-20511/2023.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бишули"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рисна"

о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бишули" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рисна" (далее - ответчик) о расторжении договора N 30339035/23 от 20.02.2023, взыскании неосновательного обогащения в размере 27 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289,23 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 20.06.2023 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд расторг договор N 30339035/23 от 20.02.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 27 600 руб., судебные расходы по госпошлины в размере 1979,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не был уведомлен должным образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Задолженность у ответчика отсутствует, ввиду того, что 03.03.2023 техника прибыла на объект истца, что подтверждается актом перебазировки, направленным на адрес электронной почты info@bishuli.ru. Однако ответ на акт не поступил, техника не была принята в работу. После ожидания нескольких часов техника убыла с объекта. В соответствии с п. 3.1.16 договора заказчик обязался предоставить исполнителю объем работ таким образом, чтобы исполнителем было отработано минимальное количество часов работы техники, согласованное сторонами в заявке. Согласно п. 5.6 договора при неисполнении заказчиком пункта 3.1.16 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю минимальное количество часов работы техники в соответствии с условиями заявки. В связи с чем истцу были выставлены минимальные часы работы техники и перебазировка. УПД N 17 от 03.03.2023 был направлен с описью вложения истцу. Согласно п. 4.12 договора заказчик обязуется подписать предоставленный УПД в течение 3 (трёх) календарных дней. Если в течение указанного срока заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД. Мотивированный отказ от подписания УПД, как и ответ на электронные письма не последовали, хотя оригиналы были получены истцом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Бишули" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рисна" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 30339035/23 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязан оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязан оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты определены сторонами в приложении N 1 к договору - заявка.

В заявке от 20.02.2023 к договору стороны согласовали работу манипулятора в количестве 1 единицы, стоимость услуг 2200 рублей за машино/час одной единицы техники, стоимость перебазировки 10 000 рублей.

Также заявкой определен аванс в размере аванс 27 600 рублей, предоплата за 8 часов работы техники на объекте и перебазировку.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что перебазировка техники осуществляется исполнителем на объект заказчика в течение 7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Истец платежным поручением N 185 от 21.02.2023 оплатил ответчику аванс в размере 27 600 рублей.

Как указано истцом в иске, до настоящего времени техника на объект заказчика не прибыла, акт прибытия техники сторонами не подписывался.

Таким образом, свои обязательства ответчик не исполнил, услуги по договору не оказал.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием вернуть сумму уплаченного аванса в размере 27 600 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию стороны договора договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 27 600 руб. подтверждается платежным поручением N 185 от 21.02.2023 и им не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что техника прибыла на объект истца 03.03.2023, что подтверждается актом перебазировки техники, однако ответ на акт не поступил, техника не была принята в работу, в силу чего к отношениям подлежит применению п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для удовлетворения иска отсутствуют, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В п. 4.4 договора указано что, перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в соответствующем дополнительном соглашении и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 6.7 - 6.10 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться по электронной почте.

Пункт 8 договора содержит в себе реквизиты сторон, которые включают в себя адреса электронной почты, посредством которой в том числе стороны договорились поддерживать связь с учетом положений пунктов 6.7 - 6.10 договора). Для ответчика официальным адресом электронной почты является: "arenda@tehnogrp.ru"; для истца официальным адресом электронной почты является: "info@bishuli.ru".

В подтверждение прибытия техники на объект истца ответчиком предоставлен только акт перебазировки техники от 03.03.2023, подписанный в одностороннем порядке. Истец факт прибытия техники отрицает, ввиду чего односторонне подписанного акта не достаточно для подтверждения факта прибытия техники.

Кроме неподписанного со стороны истца акта перебазировки ответчиком не предоставлено никаких иных доказательств, подтверждающих прибытие техники на объект истца, ни путевых листов, ни информации из любой системы отслеживания перемещения техники.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в договоре не предусмотрен порядок и сроки принятия заказчиком перебазированной техники исполнителя, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения разумного срока.

Ответчик не указал, в связи с чем выделенная специально для оказания истцу услуг техника убыла с объекта по истечении нескольких часов после направления истцу акта.

В реквизитах договора также указан телефон истца, однако доказательств осуществления звонков истцу с целью оповещения его о прибытии техники на объект по данному номеру ответчик не предоставил.

Направив истцу акт перебазировки и как указывает ответчик, не получив на него ответа, общество больше никакой переписки с истцом не осуществляло, вопросов о возможности дальнейшего оказания услуг не направляло.

Суд апелляционной инстанции полагает данное поведение ответчика не соответствующим поведению добросовестной стороны нацеленной на исполнение заключенного договора, а нормы п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими применению в спорной ситуации.

Доводы жалобы, о направлении истцу УПД N 17 от 03.03.2023 и необходимости применения п. 4.12 договора в связи с отсутствием мотивированных возражений со стороны истца, также подлежат отклонению.

Как следует из представленных ответчиком документов, УПД N 17 был отправлен им истцу только 11.05.2023, вместе с тем истец к тому времени уже подал исковое заявление по настоящему делу, где заявил отказ от договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и требование о возврате денежных средств. Ввиду чего у истца отсутствовала необходимость заявлять мотивированный отказ от подписания акта, так как это им фактически было сделано путем подачи искового заявления.

Довод жалобы о том, что общество не было уведомлено о судебном разбирательстве, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 35099181523138, из которого следует, что корреспонденция, содержащая копию определения суда о принятии искового заявления к производству, была доставлена ответчику. На официальном сайте Почты России также размещена информация о вручении ответчику направленной судом корреспонденции в срок, позволяющий принять меры по направлению отзыва.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 (мотивированное решение от 30.06.2023) по делу N А32-20511/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов