Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-10673/23 по делу N А50-8461/2023

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А50-8461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Мирзина Ю.А., паспорт, доверенность от 29.05.2023;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Горобинского Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2023 года

по делу N А50-8461/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика карандашной дощечки" (ОГРН 1135911001819, ИНН 5911070019) в лице конкурсного управляющего Александрова Сергея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Горобинскому Сергею Александровичу (ОГРНИП 304591106400014, ИНН 591101038405)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика карандашной дощечки" в лице конкурсного управляющего Александрова Сергея Александровича (далее - истец, ООО "ФКД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горобинскому Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 в сумме 330 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020, договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 23.06.2023 в размере 74 010 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району.

Решением арбитражного суда от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о внесении им, как арендатором, в период с 01.04.2022 по 28.02.2023, денежных средств в размере 585 000 руб. Ответчик не согласен с выводом суда о правомерности действий истца, засчитавшего внесенные в период с 01.04.2022 по 28.02.2023 денежные средства в счет оплаты ранее возникшей задолженности по исполнительному листу, выданному судом по делу N А50-26594/2021. Ответчик считает, что ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлено право на обращение взыскания на денежные средства только Федеральной службе судебных приставов и банку при предъявлении исполнительного листа. В платежных поручениях указано на перечисление арендной платы, а не на исполнение исполнительного листа.

ООО "ФКД" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2020, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - кирпичное здание склада, состоящее из 4-х помещений, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 489 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 145, кадастровый номер 59:03:0200044:326.

По акту приема-передачи от 01.11.2020 ответчику передано в аренду недвижимое имущество.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 30 числа текущего месяца путем перечисления на счет Арендодателя на основании счета на оплату.

Размер арендной платы определен п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения и составляет 30 000 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 28.02.2023, ООО "ФКД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца, за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 сумма задолженности по арендной плате составила 330 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в период с 01.04.2022 по 28.03.2023 арендатором произведена оплата в размере 585 000 руб. (платежные поручения N 33 от 18.04.2022, N 43 от 06.05.2022, N 11 от 21.05.2022, N 21 от 13.07.2022, N 46 от 05.09.2022, N 68 от 30.10.2022).

Указанные платежные поручения содержат указание в назначении платежа - "за ИП Горобинский С.А. по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020".

Как пояснил истец, данные платежи зачтены арендодателем в счет долга в размере 1 609 650 руб. за период с 01.11.2020 по 31.03.2022, взысканного решением Арбитражного суда Пермского края суда от 11.04.2022 по делу N А50-26594/2021.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 11.07.2023, предоставленной в материалы дела ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 11.04.2022 по делу N А50-26594/2021, не производилось.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что платежи, внесенные ответчиком по представленным им платежным поручениям без указания в назначении платежа конкретного периода, в счет которого произведена оплата арендных платежей, зачтены в счет оплаты ранее возникшей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020, что соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ, вышеприведенным разъяснениям и сложившейся практики их применения.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 28.02.2023, исковые требования истца о взыскании долга в сумме 330 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом возбуждение в отношении ранее возникшей задолженности исполнительного производства не отменяет правило ст. 319.1 ГК РФ, предусматривающее возможность зачета платежей в счет ранее возникшей задолженности ввиду отсутствия назначения платежей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору аренды, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора истец начислил неустойку за период с 02.10.2022 по 23.06.2023 в размере 74 010 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. При наличии просрочки в оплате арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 74 010 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года по делу N А50-8461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горобинского Сергея Александровича (ОГРНИП 304591106400014, ИНН 591101038405) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова