Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 11АП-13814/23 по делу N А55-2460/2023

г. Самара

24 октября 2023 г.

Дело N А55-2460/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Гайструк Ю.С. (доверенность от 12.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района"

- представитель не явился, извещено,

от ООО "Самарский расчетно-кассовый центр" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 года по делу N А55-2460/2023 (судья Михайлова М.В.),

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района"

третье лицо: ООО "Самарский расчетно-кассовый центр"

о взыскании 236 698 руб. 31 коп,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" о взыскании 236 698 руб. 31 коп., в том числе: 235 052 руб. 94 коп.- задолженность за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, 1 645 руб. 37 коп.- пени за период с 16.12.2022 по 12.01.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарский расчетно-кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" (ИНН 6313554544, ОГРН 1186313021421) в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ИНН 6316138990, ОГРН 1086316010373) 236 698 руб. 31 коп., в том числе: 235 052 руб. 94 коп.- задолженность за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, 1 645 руб. 37 коп.- пени за период с 16.12.2022 по 12.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7734 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено, что одним из существенных обстоятельств, установленных Определением ВАС от 30.05.2014 года N ВАС-6046/14, является то, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. Подтверждение указанных сумм отражено в агентском отчете, приложенном к отзыву на исковое заявление. Кроме того, ответчик указывает, что истцом в нарушение договора энергоснабжения при начислениях платы за электроэнергию в расчеты незаконно включаются объемы электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, которые в силу закона заключают напрямую договоры с ресурсоснабжающей организацией, истцом производятся некорректные начисления потребленной электроэнергии в доме по адресу: ул. Ленина, 15.

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Самарагорэнергосбыт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" заключен договор N 22054 от 26.08.2020, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период с 01.11.2022 по 30.11.2022 ответчик фактически потребил электроэнергию на сумму 235 052 руб. 94 коп.

Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно поставляемых ответчиком в соответствии с договором.

В период с 01.11.2022 по 30.11.2022 истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования, выставлены счета-фактуры.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оплата потребленной электрической энергии ответчиком была произведена несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки за период с 16.12.2022 по 12.01.2023 в сумме 1 645 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 52918 от 20.12.2022 с требованием оплатить неустойку.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Довод ответчика о том, что ответчик не приобретает услуги у истца для собственного пользования или дальнейшей продажи с целью получения прибыли, а является управляющей организацией, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в данном случае обязанность по оплате поставленной электрической энергии у ответчика возникает как у стороны договора энергоснабжения и исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в силу своего статуса обязано, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций в соответствии с заключенным с ней договором, своевременно и в полном объеме производя оплату этих коммунальных ресурсов.

В соответствии с ч. 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Довод ответчика о прямой зависимости обязательств ответчика по договору энергоснабжения от оплаты коммунальных услуг населением, имеющим задолженность перед управляющей организацией, и погашаются по мере оплаты коммунальных услуг населением, правомерно признан несостоятельным, поскольку неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации ответчик принял на себя обязательства выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В связи с этим между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения N 22054 от 26.08.2020 согласно условиям которого. Ответчик принял на себя обязательство по оплате на условиях, указанного договора.

Обязательства оплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не находятся в зависимости от оплаты коммунальных услуг населением управляющей организации.

Истец стороной договоров управления многоквартирными домами не является: указанные договоры регулируют отношения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) и не являются обязательными для истца; сроки оплаты по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не поставлены в зависимость от сроков оплаты коммунальных услуг, установленных в договорах управления многоквартирными домами.

Правоотношения истца и ответчика связаны с исполнением договора энергоснабжения, абонентом по которому является именно ответчик, обязанный в силу статей 539, 544 ГК РФ производить оплату энергоресурсов. Обязательство ответчика перед истцом по оплате является самостоятельным гражданско-правовым обязательством (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный срок.

Кроме того, оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств, что им приняты все зависящие меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, а также подтверждающих невозможность надлежащего исполнения обязательства, принятия всех возможных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Довод ответчика о том, что объемы начислений, производимые агентом ООО "Самарский расчетно-кассовый цент" не соответствуют расчетам истца - не является основанием для отказа в удовлетворении требований по предмету спора на основании следующего.

В соответствии с п. 4.2. договора энергоснабжения N 22054 от 26.08.2020 (далее -договор), определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний расчетных средств измерения.

В силу п. 4.5. договора, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, покупатель (Ответчик) обязан предоставить сведения о показаниях расчетных приборов учета.

За период с 01.11.2022 по 30.11.2022 истцом получены от ответчика показания расчетных приборов учета по каждой точке поставки, указанной в договоре (сведения о показаниях расчетных приборов переданные ответчиком истцу представлены в материалы дела).

Определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Из представленных истцом расчетных ведомостей усматривается, что расчет объема электрической энергии истцом произведен на основании сведений о показаниях расчетных приборов (переданы истцу самим же ответчиком) в соответствии с требованиями Правил N 124.

При указанных обстоятельствах, расчет объема, предъявленного ответчику к оплате, произведен истцом правильно, является верным, правомерным, соответствует нормам действующего законодательства и подтвержден документально.

Агентский договор N 20 от 01.06.2020 заключен между ответчиком и ООО "Самарский расчетно-кассовый цент" - истец стороной указанного агентского договора не является.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, условия агентского договора N 20 от 01.06.2020 не создают обязанностей для Истца.

Довод Ответчика, о некорректных начислениях по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д. 15 обоснованно отклонен, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 3, 5 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливают сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, а также выявлять несанкционированное подключение к таким сетям.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу сведений о нежилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 15 находящихся в управлении ответчика, а также доказательств направления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, равно как не представлено доказательств, опровергающих расчет истца.

Доказательств, подтверждающих заключение "прямых" договоров между истцом и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Ленина. 15, а также доказательств внесения указанными собственниками оплаты напрямую истцу материал дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах обязанной стороной по оплате поставленного коммунального ресурса является управляющая организация.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 235 052 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд обоснованно счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 года по делу N А55-2460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова