Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 03АП-5046/23 по делу N А33-3802/2023

г. Красноярск

24 октября 2023 г.

Дело N А33-3802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания": Степанцова А.А., представителя по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Енисей Плюс": Матвеюк И.Н., представителя по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Енисей Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2023 года по делу N А33-3802/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Енисей Плюс" (ИНН 2465071061, ОГРН 1022402477316, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 393 828 рублей, штрафа в размере 3 930 784 рублей 20 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Енисей Плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 07.06.2022 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 393 828 рублей убытков, 1 310 261 рубль 40 копеек штрафа, 89 623 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из представленных истцом документов невозможно определить является ли товар, приобретенным по замещающей сделке, оригинальным или нет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерным обществом "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" на электронной торговой площадке размещено извещение и закупочная документация на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (Лот N 2002-МТР-2022).

Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Енисей Плюс" была подана заявка на участие в закупке N 2002-МТР-2022 "Поставка расходных материалов для копировально-множительной техники".

Истец направил ответчику письмо-акцепт от 26.05.2022, в котором уведомил о том, что ООО "Сервис-Енисей Плюс" признано победителем по итогам проведения закупки на следующих условиях: стоимость договора: 19 649 022 рубля с НДС; объем закупаемых товаров: в соответствии с приложением N 1. Срок поставки: 60 календарных дней с даты подписания спецификации. Условия оплаты: оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Базис поставки МТР: АО "Красноярский речной порт", г.Красноярск, ул.Коммунальная, д.2. Предусмотренный объем авансирования: без авансирования. Просил: считать письмо акцептом оферты согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; считать договор на поставку материалов в соответствии с приложением N 1 заключенным по итогам проведения закупки с момента получения письма; приступить к исполнению договора после получения настоящего письма в соответствии с условиями, указанными в документации о закупке и договоре.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 07.06.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар. Спецификация сторонами не подписана.

Письмом от 08.06.2022 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнить поставку на условиях акцептованной оферты вследствие введения санкций.

Поставщик не исполнил свои обязательства по договору поставки.

Во избежание срыва поставки товара истец приобрел товар аналогичной номенклатуры у резервного поставщика ООО "АЗИМУТ НТ" по договору от 09.06.2022 (спецификация N 1016245618).

В подтверждение исполнения обязательства по поставке поставщиком обществом "АЗИМУТ НТ" по договору от 09.06.2022 истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные за период с 13.07.2022 по 26.07.2022 на общую сумму 22 496 442 рубля. Согласно платежным поручениям поставленный ООО "АЗИМУТ НТ" товар оплачен покупателем (АО "Востсибнефтегаз").

Согласно расчет истца, убытки составили 9 393 828 рублей (22 496 442 рубля - 13 102 614 рублей) - разница между стоимостью позиций по договору, заключенному с ООО "Сервис-Енисей Плюс", и по договору, заключенному с ООО "АЗИМУТ НТ".

Истец 18.11.2022 направил ответчику уведомление об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 8.1.18. за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, истец начислил ответчику штраф в сумме 3 930 784 рубля 20 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2022 с требованием уплатить сумму убытков в размере 9 393 828 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что спецификация к договору, в которой были бы согласованы сторонами все существенные условия договора, так и не была подписана ни одной из сторон, обратился со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

На основании пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации было объявлено о проведении закупки в форме ценового запроса. От ответчика поступила заявка на участие в закупке. В соответствии решением закупочной комиссии истца от 24.05.2022 ответчик признан победителем закупки. Истец направил ответчику письмо-акцепт от 26.05.2022. Между сторонами подписан договор поставки от 07.06.2022 и, как следствие, возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком договорные обязательства не исполнены. Во избежание срыва поставки товара истец приобрел товар аналогичной номенклатуры у резервного поставщика по договору от 09.06.2022, на общую сумму 22 496 442 рубля, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными за период с 13.07.2022 по 26.07.2022.

Согласно представленному расчет истца, убытки составили 9 393 828 рублей (22 496 442 рубля - 13 102 614 рублей) - разница между стоимостью позиций по договору, заключенному с ООО "Сервис-Енисей Плюс", и по договору, заключенному с ООО "АЗИМУТ НТ".

Расчеты истца апелляционным судом повторно проверены и принимаются.

Наименование товара, содержащееся в первичной закупочной документации, идентично номенклатуре товара по договору с ООО "АЗИМУТ НТ" (спецификация N 1016245618). Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истец приобрел у резервного поставщика товар аналогичной номенклатуры производства компании Canon, HP, Xerox.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий для взыскания убытков, требования истца о взыскании разницы по замещающей сделке подлежат удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на то, что у истца была возможность значительно уменьшить свои убытки путем приобретения части товара у ответчика по значительно меньшим ценам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 15.06.2022 ответчик предлагал истцу выполнить частичную поставку товара с увеличением стоимости товара.

В соответствии с пунктом 8.1.18 договора за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, истец начислил ответчику штраф в сумме 3 930 784 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 8.1.18 договора взыскание убытков с поставщика, связанных с отказом покупателя от принятия товара, поставка которого просрочена и (или) с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе покупателя в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором, исчисленных согласно статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится сверх неустойки за просрочку сроков поставки товара.

Поскольку доказательства поставки товара не представлены, истец правомерно заявил о взыскании штрафа.

Судом апелляционной повторно проверен расчет штрафа, признан верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа до 1 310 261 рубля 40 копеек, что составляет 10% от общей стоимости договора.

Отказывая в удовлетворении встречно иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие форс-мажорных обстоятельств не доказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик сообщил истцу о невозможности выполнить поставку на условиях акцептованной оферты вследствие введения санкций, в результате которых Компании Саnоn, НР, Хегох прекратили/приостановили свою деятельность.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на неисполнение обязанностей третьим лицом (контрагентом ответчика) не является обстоятельством непреодолимой силы, не влечет освобождение ответчика от ответственности перед истцом. Отношения между ответчиком и третьим лицом регламентируются иным договором и выходят за рамки рассматриваемых правоотношений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2023 года по делу N А33-3802/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова