Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 19АП-5167/23 по делу N А08-44/2023

г. Воронеж

24 октября 2023 г.

Дело N А08-44/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно строительная компания": Ульянов Ю.С., представитель по доверенности б/н от 22.05.2023;

от индивидуального предпринимателя Пузановой Елены Анатольевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно строительная компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу N А08-44/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пузановой Елены Анатольевны (ИНН 463301989720, ОГРН ИП 319463200045871) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно строительная компания" (ИНН 3128142050, ОГРН 1193123017724) о взыскании 671 000 руб. основного долга по договору предоставления строительной техники (автотранспорта) от 18.03.2022, 39 156 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузанова Елена Анатольевна (далее - истец, ИП Пузанова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно строительная компания" (далее - ответчик, ООО "МСК") о взыскании 671 000 руб. основного долга по договору о предоставления строительной техники (автотранспорта) от 18.03.2022, 39 156,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 28.12.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу N А08-44/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, в размере 87 000 руб. основного долга и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела путевые листы, за исключением путевых листов на сумму 127 000 руб. (63,5 машино-часов), подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами. Также заявитель указывает, что судом не были запрошены заявки ООО "МСК" о необходимости предоставления техники.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Пузановой Е.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "МСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств спора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств: копии платежного поручения от 28.04.2022 N 134, приказов от 04.03.2022 N 05/221, счёта на оплату N 7 от 07.06.2022, универсального передаточного документа от 07.06.2022 N 9, путевого листа от 25.05.2022; счёта на оплату N 4 от 05.04.2022, универсального передаточного документа от 05.04.2022 N 4, путевых листов от 22.03.2022, от 29.03.2022.

Из материалов дела следует, что копии путевых листов от 22.03.2022, от 29.03.2022, от 25.05.2022, универсальных передаточных документов от 05.04.2022 N 4, от 07.06.2022 N 9 приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Иные приложенные к апелляционной жалобе документы (копии платежного поручения от 28.04.2022 N 134, приказов от 04.03.2022 N 05/221, счёта на оплату N 7 от 07.06.2022, счёта на оплату N 4 от 05.04.2022) в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности представления документов представитель указывает на нахождение в срочной командировке и неявку в связи с этим в судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области.

Между тем, сама по себе неявка представителя в судебное заседание не свидетельствует о невозможности направления в суд письменных доказательств. При этом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением представления дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства.

Оснований для повторного приобщения к материалам дела тех доказательств, которые уже были представлены, не имеются.

При указанных обстоятельствах протокольных определением суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2022 между ИП Пузановой Е.А. (исполнитель) и ООО "МСК" (заказчик) заключен договор о предоставления строительной техники (автотранспорта), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договору оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) согласно приложению к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Пунктом 2.4 договора определено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику оформленные сменные рапорта (путевые листы) для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Согласно пункту 3.7 договора заказчик обязан подписывать исполнителю сменные рапорта (путевые листы) за фактически отработанное время, но не менее 4 часов в день. Сменные рапорта (путевые листы) подписываются в двух экземплярах, по одному экземпляру для заказчика и исполнителя. В последний день работы строительной техники (автотранспорта) в отчетном периоде заказчик обязуется поставить печать организации заказчика на экземплярах сменных рапортов (путевых листов) исполнителя и выдать их на руки работнику исполнителя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что отчетным периодом для определения объема выполненных работ является календарный месяц. Последней датой отчетного периода является последний календарный день месяца.

В пункте 4.5 договора указано, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

В приложении N 1 к договору определено наименование строительной техники (автотранспорта) - экскаватор CASE и стоимость за 1 машино-час - 2000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 711 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2022.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания ответчику следующих услуг на общую сумму 711 000 руб.: в марте 2022 года в объеме 150 машино-часов, в апреле 2022 года в объеме 194 машино-часов, в мае 2022 года в объеме 11,5 машино-часов, истец представил в материалы дела путевые листы, в которых имеется подпись представителя заказчика. Копии указанных документов вместе с универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов были подписаны и скреплены печатью истца и направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 30717072000494.

Однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично - в размере 40 000 руб., мотивированные возражения против принятия оказанных услуг не заявлены.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что согласно приказам от 04.03.2022 N 05/221, N 05/20 лицами, имеющими право подписывать путевые листы и фиксировать время работы экскаватора от ООО "МСК" назначены Ю.С. Ульянов и А.В. Муштай, данными лицам подтвержден факт оказания услуг в марте 2022 года в объеме 52 машино-часа, в мае 2022 года в объеме 11,5 машино-часов, в остальной части путевые листы подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами.

Между тем, ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, приказы о назначении ответственных лиц в материалы дела не были представлены. Какие-либо иные относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе доказательства того, что объем и качество фактически оказанных истцом услуг не соответствуют условиям договора, суду не представлены.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил. Основания для вывода суда о недопустимости представленных истцом доказательств отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представил.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств не является безграничной, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, так как добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется её позиция.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 671 000 руб. основного долга по договору о предоставления строительной техники (автотранспорта) от 18.03.2022.

Также предметом спора являлось взыскание 39 156,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 28.12.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств (статья 401 ГК), судами не установлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом верно определена дата начала просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, расчет процентов произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в период нарушения обязательства. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 156,35 руб. за период с 13.04.2022 по 28.12.2022 удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу N А08-44/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 31.08.2023 N 453 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу N А08-44/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина О.В. Дударикова