Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 17АП-9530/23 по делу N А50-11834/2023

г. Пермь

24 октября 2023 г.

Дело N А50-11834/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия "Куединские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 августа 2023 года),

по делу N А50-11834/2023

по иску индивидуального предпринимателя Менгаязова Евгения Нурихановича (ОГРНИП 318595800074522, ИНН 593901681312)

к унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию "Куединские тепловые сети" (ОГРН 1025902250770, ИНН 5939003630)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Менгаязов Евгений Нуриханович (далее - истец, ИП Менгаязов Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию "Куединские тепловые сети" (далее - ответчик, УМТП "Куединские тепловые сети") о взыскании задолженности по договору N 1 от 25.08.2020 в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 255 900 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности, 249 900 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2020 по 31.03.2022, исключая период действия моратория на начисление штрафных санкций, 13 998 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период просрочки обязательств.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что неустойка является несоразмерной нарушению обязательства. Ответчик считает возможным уменьшение заявленной истцом неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период просрочки, поскольку основными потребителями услуг УМТП "Куединские тепловые сети" являются население и социальная сфера Куединского муниципального округа, при этом дополнительные расходы на оплату суммы неустойки ухудшат финансовое положение предприятия.

В письменном отзыве на жалобу ответчик настаивает на снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2020 между МУП "Талмазское ЖКХ" (покупатель) и ИП Менгаязовым Е.Н. (поставщик) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя древесину смешанных пород согласно Приложению N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета или счета-фактуры.

Во исполнение условий договора, истцом передан ответчику товар на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается УПД N 1 от 18.12.2020, актом сверки взаимных расчетов за период с 25.08.2020 по 30.04.2021.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность составляет 300 000 руб.

На основании Решения Думы Куединского муниципального округа Пермского края "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Талмазское жилищно-коммунальное хозяйство" от 15.06.2021 N 155 МУП "Талмазское ЖКХ" реорганизовано путем присоединения к УМТП "Куединские тепловые сети" с переходом к УМТП "Куединские тепловые сети" всех прав и обязанностей.

Приложением 2 к Передаточному акту по договору о присоединении МУП "Талмазское ЖКХ" и УМТП "Куединские тепловые сети" от 01.02.2022 подтверждается переход задолженности ИП Менгаязов Е.Н. от МУП "Талмазское ЖКХ" к УМТП "Куединские тепловые сети" в размере 300 000 руб.

Претензией, полученной ответчиком 24.04.2023, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и сумму неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, произведя перерасчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В части основного долга решение ответчиком не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.12.2020 по 21.04.2023, составил 255 900 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет, взыскал с ответчика неустойку за период с 19.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.04.2023 в размере 249 900 руб. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Оснований для признания ошибочным расчета суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Примененный в расчете истцом размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что дополнительные расходы на оплату суммы неустойки ухудшат финансовое положение предприятия, поскольку основными потребителями услуг УМТП "Куединские тепловые сети" являются население и социальная сфера Куединского муниципального округа, не являются основанием, позволяющим освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств путем уменьшения нормального размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.08.2023) по делу N А50-11834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова