Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 01АП-2177/23 по делу N А11-1057/2020

г. Владимир

17 октября 2023 г.

Дело N А11-1057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерстнева Станислава Алексеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2023 по делу N А11-1057/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСтройМонтаж Регион33" Запевалова Е.А. о признании недействительной сделку в виде перечисления в период с 14.11.2018 по 13.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСтройМонтаж Регион33" в пользу гражданина Шерстнева С.А. денежных средств на общую сумму 1 527 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании: Шерстнева Станислава Алексеевича - Шерстнев С.А., лично, на основании паспорта Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтройМонтаж Регион33" (далее - ООО "КомплектСтройМонтаж Регион33", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный управляющий Запевалов Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий, Запевалов Е.А.) с заявлением о признании сделку должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 14.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Шерстнев Станислав Алексеевич (далее - Шерстнев С.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Сообщает, что Шерстнев С.А. осуществлял деятельность в ООО "КомплектСтройМонтаж Регион33" по трудовому договору в должности заместителя директора по строительству.

Обращает внимание, что наличие аффилированности не влечет недействительность договора и не является злоупотреблением правом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

При этом представителем заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое определение суда первой инстанции было опубликовано 03.08.2023, до момента его опубликования Шерстнев С.А. был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование, связанные с поздним опубликованием судебного акта, являются уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению (определение принято 14.06.2023, опубликовано -03.08.2023, апелляционная жалоба поступила 13.08.2023).

В судебном заседании Шерстнев С.А. поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021 ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Запевалов Е.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку в виде перечисления в период с 14.11.2018 по 13.02.2019 ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" в пользу гражданина Шерстнева С.А. денежных средств на общую сумму 1 527 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Шерстнева С.А. в конкурсную массу ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" денежных средств в размере 1 527 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение подрядчика передать результат работ заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять от исполнителя результат выполненных работ и уплатить за них цену - с другой.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "МехСтройТранс" в общем размере 49 690 340 руб. 04 коп., что подтверждается определениями арбитражного суда города Москвы по от 31.05.2019 делу N А40-96744/2016, которая, в дальнейшем, была включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 по делу А11 -1057/2020.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств должника перед ними, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения требований Шерстнева С.А. перед другими кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваема сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Из разъяснений пункта 7 Постановления N 63 следует, что заинтересованные лица вправе доказывать осведомленность второй стороны о действиях должника с намерением причинить вред кредиторам не только с использованием презумпции знания в условиях аффилированности участников сделки.

Действующее законодательство также позволяет применять соответствующую презумпцию в условиях, когда фактические обстоятельства подтверждают, что вторая сторона должна была знать об ущемлении интересов кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим в ходе проведенных мероприятий было установлено, что в период с 01.09.2014 по 01.02.2019 Шерстнев С.А. занимал одну из руководящих должностей в ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" -должность заместителя директора по строительству, что также подтверждено ответчиком в письменном отзыве от 28.03.2022.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы представлены: акт приема-передачи объекта основных средств от 07.10.2016 N ВЛД0000281, подписанный со стороны ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" Шерстневым С.А. с указанием должности "заместитель директора"; акт о приемке выполненных работ N 2 от 16.05.2017, подписанный со стороны ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" Шерстневым С.А.; документы, подтверждающие факт перечисления с расчетного счета ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" в пользу Шерстнева С.А. в период с 04.05.2017 по 19.10.2018 подотчетных денежных средств с указанием в качестве назначения платежа "на счет сотрудника согласно приказу от 04.05.2017 N 10".

Также, Шерстнев С.А. в суде первой инстанции пояснил, что в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в его штате имелись следующие сотрудники: Кузьмин А.Ю., Харламов А.Д. и Харламов С.Д. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что эти же физические лица (за исключением Харламова А.Д.) являлись работниками ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" (справки по форме 2- НДФЛ).

Вышеизложенное свидетельствует об аффилированности сторон, а также о наличии возможности оформления между сторонами формального документооборота.

Судом первой инстанции также учтено, что период регистрации Шерстнева С.А. в качестве индивидуального предпринимателя (с 08.11.2018 по 11.02.2019) практически совпадает с периодом спорных перечислений (с 14.11.2018 по 13.02.2019), а также то, что в представленной налоговым органом книге покупок

ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" за 4 квартал 2018 года отсутствуют сведения о таком контрагенте. Данные факты также подтверждают отсутствие реально сложившихся договорных отношений между должником и ИП Шерстневым С.А.

Материалами дела подтверждается, что спорные перечисления произведены должником в счет работ, которые полностью дублируют его работы на том же объекте, выполненные ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" в качестве подрядчика по договору на выполнение строительных работ от 31.10.2018 N 31/10/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия должника по совершению спорных платежей и действия ИП Шерстнева С.А. по безосновательному принятию денежных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенном в ущерб кредиторам и направленном на вывод активов должника, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, последствия недействительности сделки применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеет место недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылки конкурсного управляющего на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование недействительности сделки направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 поименованного выше постановления, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и п.п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше разъяснений, следует, что для признания сделки недействительной на основании совокупности ст.ст. 10 и 168 ГК РФ допустимо лишь в тех случаях, когда единственным квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является направленности воли ее сторон исключительно на причинение вреда другому лицу (лицам), то есть нарушение сделкой запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и при отсутствии у сделки иных дополнительных квалифицирующих признаков, образующих специальные основания недействительности.

Мнимые сделки представляют собой самостоятельную категорию недействительных сделок, которые не охватываются специальными основаниями, предусмотренными Законом о банкротстве и не дублируют их по своему элементному составу, следовательно, для квалификации сделки должника банкрота в качестве мнимой лицу, оспаривающему сделку, не требуется доказывать наличие квалифицирующих признаков подозрительности сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы подозрительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия должника по совершению спорных платежей и действия индивидуального предпринимателя Шерстнева С.А. по безосновательному принятию денежных средств направлены на причинение ущерба кредиторам, направлены на вывод активов в пользу аффилированного лица, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии на момент совершения перечислений признаков неплатежеспособности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленная определениями Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 задолженность перед ООО "МехСтройТранс" на общую сумму 49 690 340,04 руб. представляет собой применение судом последствий недействительности сделок, платежи были признаны недействительными как сделки с предпочтением на основании пугкта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, определениями арбитражного суда установлено, что уже на момент получения денежных средств от ООО "МехСтройТранс", то есть непосредственно в период с 01.06.2016 по 03.10.2016 ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" действовало недобросовестно, не могло не осознавать незаконный характер перечислений как предоставляющих ему необоснованное преимущество перед иными кредиторами ООО "МехСтройТранс" в отношении удовлетворения их требований.

Таким образом, несмотря на то, что задолженность ООО "КомпектСтройМонтаж Регион 33" установлена только 31.05.2019, принимая во внимание обстоятельства дела, фактически должник не мог не осознавать неизбежность предъявления к нему в будущем соответствующих требований от ООО "МехСтройТранс".

Кроме того, следует также отметить, что в случае признания сделки недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса российской Федерации отсутствует необходимость установления обстоятельств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также необходимость доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий период времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заинтересованности Шерстнева С.А. по отношению к должнику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим представлены соответствующие доказательства, которые подтверждают указанное обстоятельство.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии аффилированности может, в частности, свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в том числе заключение между собой сделок и последующее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 01.09.2014 по 0201.02.2019 Шерстнев С.А. занимал руководящую должность в ООО "КомплектСтройМоонтаж Регион 33" -должность заместителя директора по строительству, был наделен полномочиями на основании доверенности от 25.06.2016, которые позволяли ему оказывать непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, в частности, представлять интересы в государственных учреждениях, заключать договоры от имени должника, подписывать бухгалтерские документы, принимать и увольнять работников и т.д.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные выше полномочия возлагаются на единоличный исполнительный орган общества, следовательно, фактическое руководство деятельностью должника, наряду с директором, осуществлял и Шерстнев С.А.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период осуществления индивидуальным предпринимателем Шерстневым С.А. деятельности в штате находились сотрудники, которые одновременно осуществляли трудовую деятельность и в ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33".

В ходе судебного разбирательства не установлена реальность правоотношений между должником и Шерстневым С.А., поскольку представленные в обоснование своей позиции ответчиком документы не исключают мнимость оспариваемой сделки, учитывая наличие аффилированности и исполнение обязанностей руководителя по доверенности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные сомнения относительно реальности правоотношений Шерстневым С.А. опровергнуты не были.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2023 по делу N А11-1057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева Станислава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри Е.А. Рубис