Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-59674/23 по делу N А40-43440/2023

г.Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-43440/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-43440/23

по иску ООО "ПромТехноЦентр" (ИНН 6662129046, ОГРН 1036604388721)

к АО Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668)

третье лицо: Хафизов Станислав Фаилевич

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беппле М.А. по доверенности от 17.02.2023, уд. адвоката N 4025 от 28.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехноЦентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-43440/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отсутствуют.

Как следит из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 по делу N А60-48890/17 ООО "Вектор-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович.

По результатам проведения публичных торгов 28.11.2019 между ООО "ПромТехноЦентр" и ООО "Вектор-Восток" в лице конкурсного управляющего Бутикова Яна Александровича был заключен договор купли продажи нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 Бутиков Ян Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Вектор-Восток" утвержден Хафизов Станислав Фаилевич (определение от 05.12.2019).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А60-48890/17, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022, а также Определением Судьи Верховного суда РФ от 02.02.2023, с арбитражного управляющего Хафизова Станислава Фаилевича в пользу ООО "ПромТехноЦентр" взысканы убытки в размере 12 416 666 руб. 66 коп.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту, из-за ненадлежащего исполнения Хафизовым С.Ф. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Вектор-Восток" (N А60-48890/2017), на стороне ООО "ПромТехноЦентр" образовались убытки в виде упущенной выгоды.

Так, Хафизов С.Ф. длительное время уклонялся от передачи обществу "ПромТехноЦентр" имущества, приобретенного обществом на торгах, из-за чего Истец был лишен возможности передать имущество по заключённому им договору аренды арендатору. Указанное повлекло возникновение упущенной выгоды в виде неполучения дохода от арендной платы.

Деятельность арбитражного управляющего Хафизова С.Ф. была застрахована в страховой компании АО "Страховая группа "Спасские ворота", сроком действия с 20.06.2019 по 19.06.2020.

Взысканные судом с арбитражного управляющего убытки возникли в период с 01.02.2020 по 29.06.2020.

Поскольку в досудебном порядке страховая компания причиненные убытки не компенсировала, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика является неправомерным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу п.п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931, 932 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.936 Гражданского кодекса РФ в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п.2 ст.24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

На основании п.4 ст.24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.6 ст.24.1 Закона о банкротстве (п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Согласно п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377 по делу N А56-44945/2014 страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Для определения момента наступления страхового случая в данном споре значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

По смыслу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п.4 ст.20.4 и п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377 по делу N А56-44945/2014).

В соответствии с п.п.2, 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Между ответчиком и Хафизовым С.Ф. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего на срок с 20.06.2019 по 19.06.2020, размер страховой суммы 10 000 000 руб.

Согласно п.3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 19.04.2019, являющихся неотъемлемой частью договора, страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Хафизова С.Ф., которые повлекли убытки для ООО "ПромТехноЦентр", были совершены в период с 01.02.2020 (дата предполагаемой передачи имущества арендатору обществом "ПромТехноЦентр" согласно договору аренды от 15.01.2020) по 29.06.2020 (дата фактической передачи имущества арбитражным управляющим обществу "ПромТехноЦентр"), всего 4 месяца 29 дней, то есть в период действия договора страхования, заключенного между Хафизовым Станиславом Фаилевичем и АО "Страховая группа "Спасские ворота".

В соответствии с п.п.5, 7 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

По смыслу закона, страховым случаем будет являться именно ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, влекущее ответственность перед лицами, участвующими в деле о банкротстве и иными лицами.

Решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая, объектом страхования по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, основан на материал дела. Размер убытков, как и стоимость аренды за 1 месяц, на основе которых был произведен расчет, установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А60-48890/2017.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г.Москвы, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А60-48890/17, верно определил размер страхового возмещения.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику не принимается судебной коллегий.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, невыплата страхового возмещения в пользу истца, а равно отказ в такой выплате, противоречат п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ, поскольку препятствуют пострадавшему от действий арбитражного управляющего истцу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование было осуществлено.

Указанное подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение ВС РФ от 11.04.2023 N 305-ЭС22-24128 по делу N А40-144580/2021, п.32 "Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020)", утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.07.2023.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-43440/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина