Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-62767/23 по делу N А40-147053/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-147053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Г.М. Никифоровой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40- 147053/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Мелздрав"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительными уведомлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бейбулатова О.Г. дов. от 02.01.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Мелздрав" (заявитель, Общество) о признании незаконным уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (заинтересованное лицо, Отделение Фонда) о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.04.2023, суд также обязал Отделение Фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судом решением, Отделение Фонда обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просило освободить его от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Отделения Фонда в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что уведомление от 20.04.2023 отмене не подлежит.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано 01.01.2022, основной вид экономической деятельности общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) "Торговая розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)" (ОКВЭД 47.73).

Общество в срок, предусмотренный пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, далее - Порядок N 55), а именно не позднее 15.04.2022, не представило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2021 год.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления обществу фондом оспариваемого уведомления, в котором указан вид экономической деятельности общества "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20), и с января 2022 года обществу определен 5 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,60%.

С целью пересмотра установленного тарифа общество 10.05.2023 обратилось в фонд с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2021 год, приложив предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55 документы.

Заявление общества о пересмотре установленного страхового тарифа на 2022 год оставлено фондом без удовлетворения (письмо от 08.06.2023 N ГМ-10-11/104566).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 5, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713), Порядком N 55, удовлетворил заявленное требование в связи с недоказанностью со стороны фонда обоснованности установленного Обществу на 2022 год повышенного размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из того, что законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, представлены страхователем с нарушением установленного срока.

Таким образом, как верно указал суд, по смыслу пункта 5 Порядка N 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; при этом фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с учетом представленных страхователем документов.

Судом установлено, что общество своевременно не направило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности.

Фонд, установив по сведениям ЕГРЮЛ, что среди видов деятельности общества к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, относится экономическая деятельность "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20), произвел определение страхового тарифа в том размере, который указан в оспариваемом уведомлении и решении - 0,60% по 5 классу профессионального риска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности), пришел к обоснованным выводам о том, что фондом не доказано наличие оснований для установления Обществу тарифа, соответствующего 5 классу профессионального риска.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о невозможности изменения страхового тарифа ввиду несвоевременного представления страхователем необходимых сведений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а представляет собой меру, призванную гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

С учетом изложенного, как отмечалось выше, страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 указанного Постановления, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная в бюджет сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину, возлагает на фонд обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Применительно к указанному спору, возложение на Отделение Фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.

Иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40- 147053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Г.М. Никифорова