Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-8708/23 по делу N А46-19441/2020

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А46-19441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8708/2023) Каконовой Кумис Акыловны на определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 по делу N А46-19441/2020 (судья Терехин А.А), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявления акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о непременении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каконовой Кумис Акыловны (ИНН 550700437602, СНИЛС 109-823-061-54),

при участии в судебном заседании:

Каконова Кумис Акыловна - лично (паспорт); представитель Вушканс Д.А. (паспорт, по устному ходатайству);

от акционерного общества "Газпромбанк" - представитель Немцев М.Ю. (паспорт, доверенность от 14.03.2023 N Д-Ф-29-029/107, срок действия по 31.03.2026).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) Каконова Кумис Акыловна (далее - Каконова К.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 08.06.2021), финансовым управляющим утвержден Подоляк Сергей Юрьевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

В судебном заседании 14.10.2021 АО "Газпромбанк" подано заявление о непременении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) Подоляк С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Каконовой К.А., финансовым управляющим утвержден Антонюк Артем Анатольевич. 29.06.2022 от финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство АО "Газпромбанк" о непременении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) срок реализации имущества должника продлен на один месяц (до 2 А46-19441/2020 08.07.2022), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 18.07.2023.

13.07.2023 посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет о результатах проведения процедуры банкротства должника с приложением соответствующих документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий в процедуре банкротства, ходатайство о выплате вознаграждения с депозита суда.

Определением от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области завершена процедура реализации имущества Каконовой К.А.

Заявление АО "Газпромбанк" о непременении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств удовлетворено.

В отношении Каконовой К.А. не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

С депозитного счета Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему Подоляку Сергею Юрьевичу перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 11 280 руб. 17 коп., поступившая по чеку-ордеру N 5007 от 09.10.2020, в размере 13 719 руб. 83 коп., поступившая по чеку-ордеру N 26 от 01.10.2020, чеку-ордеру N 5007 от 09.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каконова Е.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой вышеуказанное определение отменить в части не применения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт об освобождении Каконовой К.А. от исполнения обязательств перед кредитором АО "Газпромбанк".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что предоставила финансовому управляющему объяснения касаемо сделок с транспортными средствами, на протяжении процедуры банкротства должник сотрудничала с финансовым управляющим, вела переписку, предоставляла сведения об имуществе, доказательств того, что должник злоупотребляла своими правами и действовала недобросовестно в ущерб кредиторам в материалы дела не представлены.

Также считает, что неосвобождение должника от обязательств перед кредитором должно быть обусловлено противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Должником данные действия не совершались, она не уклонялась от своих обязательств перед кредитором и финансовым управляющим, все сведения и данные должником направлялись финансовому управляющему.

Определением от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.102.2023.

Определением от 09.10.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023 для предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений.

До начала судебного заседания от Каковой К.А. и АО "Газпромбанк" во исполнение определения от 09.10.2023 поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании представитель Каконовой К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснений. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Каконова Кумис Акыловна ответила на вопрос суда.

Представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, АО "Газпромбанк" указало, что должник при подаче заявления о признании себя банкротом скрыла информацию о наличии у её супруга зарегистрированных за ним транспортных средств, при этом сведения об их местонахождении отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Каконов Х.-М.К. является супругом Каконовой К.А., а Каконов Ж. Х-М. является их сыном.

Автомобиль Lada 210740, 2008 года выпуска, VIN: ХТА21074082756217, государственный регистрационный знак Х403ВО55, являлся совместно нажитым имуществом супругов Каконовых.

08.10.2021 между Каконовым Х.-М.К. (далее - продавец) и Каконовым Ж. Х-М. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Lada 210740, 2008 года выпуска, VIN: ХТА21074082756217, государственный регистрационный знак Х403ВО55, стоимостью 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Антонюка А.А. к Каконову Х.-М.К., Каконову Ж. Х-М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку автомобиль Lada 210740, 2008 года выпуска, VIN: ХТА21074082756217, государственный регистрационный знак Х403ВО55, возвращен в конкурсную массу должника.

Автомобиль ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, VIN: XTH311000Y0912202, государственный регистрационный знак В202КТ55, являлся совместно нажитым имуществом супругов Каконовых.

23.12.2020 между Каконовым Х.-М.К. (далее - продавец) и Рамазановым Д.Б. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, VIN: XTH311000Y0912202, стоимостью 20 000 руб.

15.06.2022 между Рамазановым Д.Б. (далее - продавец) и Айтеновым З.Х. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, VIN: XTH311000Y0912202, государственный регистрационный знак В202КТ55, стоимостью 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) заявление финансового управляющего Антонюка А.А. удовлетворено в части, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2020, заключенный между Каконовым Х.-М.К. и Рамазановым Д.Б., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рамазанова Д.Б. в конкурсную массу Каконовой К.А. денежных средств в размере 63 000 руб.

Из ответа ГИБДД N 19-1/8213 от 14.06.2022 следует, что за супругом должника Каконовым Х.-М.К. зарегистрированы транспортные средства:

- ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, VIN XTA211400644171394, период владения с 25.11.2014 по 06.08.2021;

- 2775 0000010-01, VIN X8C2775SA060007952, 2006 года выпуска, период владения с 05.12.2018 по 06.08.2021;

- LADA 210740, 2011 года выпуска, VIN ХТА210740В3105308;

- ЕРАЗ762В, 1986 года выпуска, дата регистрации 02.07.1993.

Из объяснений Каконовой К.А. следует, что автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, VIN XTA211400644171394, приобретен ее родственником, зарегистрирован на Каконова Х. М.К., перевезен в Республику Казахстан.

Автомобили 2775 0000010-01, VIN X8C2775SA060007952, 2006 года выпуска, LADA 210740, 2011 года выпуска, VIN ХТА210740В3105308 зарегистрированы на Каконова Х.-М.К. по просьбе родственников, фактически не находились у него во владении, о фактическом месте нахождения транспортных средств не известно.

Автомобиль ЕРАЗ762В, 1986 года выпуска, приобрел муж сестры Шохлонов Н.Р., зарегистрировал автомобиль на Каконова Х.-М.К., перевез автомобиль в Республику Казахстан. Согласно описи имущества гражданина от 30.10.2020 в собственности Каконовой К.А. отсутствует движимое имущество.

По состоянию на 30.10.2020 Каконовой К.А. на праве общей совместной собственности с супругом Каконовым Х.-М.К. принадлежали следующие транспортные средства:

- ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, VIN XTA211400644171394; - 2775 0000010-01, VIN X8C2775SA060007952, 2006 года выпуска;

- LADA 210740, 2011 года выпуска, VIN ХТА210740В3105308; - ЕРАЗ762В, 1986 года выпуска, дата регистрации 02.07.1993.

- Lada 210740, 2008 года выпуска, VIN: ХТА21074082756217;

- ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, VIN: XTH311000Y0912202.

В ходе проведения процедуры банкротства транспортные средства Lada 210740, 2008 года выпуска, VIN: ХТА21074082756217, и ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, VIN: XTH311000Y0912202, были отчуждены супругом должника.

Обстоятельства отчуждения супругами Каконовыми автомобилей ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, VIN XTA211400644171394, 2775 0000010-01, VIN X8C2775SA060007952, 2006 года выпуска, LADA 210740, 2011 года выпуска, VIN ХТА210740В3105308, ЕРАЗ762В, 1986 года выпуска, дата регистрации 02.07.1993, должником не раскрыты, подтверждающие данные обстоятельства документы в материалы дела и финансовому управляющему не представлены.

Представленные должником апелляционному суду письменные объяснения по существу дублируют объяснения, представленные в суде первой инстанции. При этом доказательств в обоснование этих объяснений (к примеру, документы о регистрации транспортных средств на родственников апеллянта в республике Казахстан) суду не представлено.

Сами эти объяснения (к примеру о том, что автомобиль приобретался для родственников, ставился на учет на супруга должника, затем родственник уезжал на нем в республику Казахстан, однако доказательств Каконова К.А. представить не может, поскольку с данным родственником она не общается) представляются неубедительными, а само поведение (не общение с родственником, но приобретение и постановку на свое имя на учет транспортного средства) не соответствующим стандарту обычного.

Коллегия судей отмечает, что сделки с двумя транспортными средствами, одно из которых возвращено в конкурсную массу, а в отношении другого в конкурсную массу внесены денежные средства, совершались после того, как должник и его супруга были однозначно извещены о введении процедуры банкротства. Указание на то, что решение о продаже автомобилей супруг принимал самостоятельно, без ведома Каконовой К.А. представляются коллегии судей сомнительными и неправдоподобными.

Коллегия судей заключает, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Каконова К.А. предоставила заведомо недостоверные сведения арбитражному суду и финансовому управляющему об отсутствии у нее движимого имущества, одобрила совершение сделок по продаже транспортных средств в период проведения процедуры банкротства, уклонилась от раскрытия обстоятельств отчуждения транспортных средств, данных владельцев отчужденных транспортных средств и места их нахождения

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении Каконовой К.А. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19441/2020 от 24.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева