Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-63690/23 по делу N А40-93337/2023

г.Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-93337/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-93337/23 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ГБУ "Жилищник района Свиблово" (ИНН 7716763704) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65.740,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.838,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.08.2023 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Свиблово" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 65 740, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 838, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены в части присуждения неосновательного обогащения в размере 65 740,04 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в присуждении суммы процентов, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов, считает, что суду следовало затребовать расчет неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 472-Д от 30.12.2015 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на возмещение затрат по предоставленным коммунальным услугам.

Между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Свиблово" заключены договоры на поставку горячей воды от 01.01.2006 N 03.200013ГВС и договор на снабжение тепловой энергией(отопление) от 01.09.2006 N 03.200013-ТЭ.

Согласно подписанным дополнительным соглашениям ПАО "МОЭК" исключает объем поставляемого ресурса, который потребляет помещение, принадлежащее ПАО "МОЭК" по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 9, корп. 1 площадью 84.8 кв.м.

В связи с заключением дополнительных соглашений к договорам теплоснабжения и ГВС услуги по отоплению и горячему водоснабжению по договору N 472-Д от 30.12.2015 не подлежат оплате.

Однако ответчик продолжил выставлять счета за оказанные услуги, в том числе за горячее водоснабжение и отопления, которые были оплачены ПАО "МОЭК" в полном объеме.

В связи с чем, за период с марта 2016 года по апрель 2018 года на стороне ПАО "МОЭК" образовалась переплата в размере 65 740,04 руб.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ в размере 23.838,77 руб., продолжив их начисление по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом не представлен расчет процентов, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.395, 1107 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, суд в силу ст.9 АПК РФ осуществляет общее руководство процессом, при этом, в соответствии с положениями названной статьи именно сторона несет риски несовершения процессуальных действий. В этой связи, в отсутствие объективной возможности проверить период начисления процентов, а также соотнести порядок расчета с положениями ст. 395 ГК РФ и обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что в удовлетворении рассматриваемого требования следует отказать.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-93337/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров