Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15342/23 по делу N А32-50919/2022

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-50919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: директор Гладких В.Э. по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-50919/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигр" (ОГРН: 1062315055175, ИНН: 2315127100) к администрации муниципального образования г. Новороссийск (ОГРН: 1032309077635, ИНН: 2315061988) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тигр" (далее - истец, ООО "Тигр", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, общей площадью 422 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, насколько существенными являются выявленные экспертом нарушения норм и правил при строительстве объекта.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное болезнью представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда.

Указанная в ходатайстве причина - невозможность явки представителя ввиду болезни не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тигр" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0308005:81, общей площадью 338 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11 (регистрационная запись от 29.09.2008 N 23-23-21/088/2008-097).

На указанном земельном участке находится принадлежащее ООО "Тигр" на праве собственности нежилое помещение N VIII с кадастровым номером 23:47:0308005:1073, общей площадью 234,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АЕ N 209097).

Как указано в исковом заявлении, истцом проведена реконструкция указанного нежилого помещения, в результате которой увеличилась площадь спорного объекта с 234,5 кв.м до 422 кв.м.

31.05.2013 Новороссийским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю изготовлен технический паспорт на нежилое помещение с учетом произведенной реконструкции.

Истец обратился с заявлением в администрацию муниципального образования город Новороссийск о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Письмом от 05.05.2022 N 08.03-1.3-4280/22 в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано.

Также истец обратился с заявлением в администрацию муниципального образования город Новороссийск о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации от 26.09.2022 N 08.03-1.3-9597/22 следует, что обществу отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ввиду непредставления полного пакета документов.

Общество, ссылаясь на невозможность легализации реконструированной постройки во внесудебном порядке, обратилось в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Как было указано, администрацией разрешение на реконструкцию спорного объекта обществу не выдавалось, что подтверждается ответом управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск от 05.05.2022 г. N 08.03-1.3-4280/22.

В целях установления технических характеристик спорного строения определением суда первой инстанции от 26.12.2022 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр кадастровых услуг" Кошелевой Светлане Владимировне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорного объекта - нежилого помещения N VIII, общей площадью 422 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11?

2) Соответствует ли спорный объект технической и проектной документации? Если не соответствует, то в чем несоответствие?

3) Описать расположение спорного объекта на земельном участке (относительно границ земельного участка и строений на смежных земельных участках);

4) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

5) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В экспертном заключении от 21.03.2023 N 02/03/23-02 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Согласно техническому паспорту, выданному Новороссийским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 31 мая 2013 года, а также данным, полученным в ходе экспертного осмотра, установлено, что нежилое помещение N VIII, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11, имеет следующие технические характеристики: Вид объекта недвижимости - помещение; Назначение - нежилое; Этажность - 2; Площадь - 422 кв.м; Фундамент - монолитный ленточный; Каркас - монолитный железобетонный рамно-связевый; Стены - керамзитобетонные блоки; Перегородки - блок, кирпичные; Перекрытия - железобетонные плиты; Крыша - плоская, железобетонная плита; Кровля - мягкая рулонная; Полы - бетонные; Окна - металлопластиковые; Двери - филенчатые, металлическая; Инженерное обустройство: Электроснабжение - централизованное; Водоснабжение - централизованное; Водоотведение - централизованное; Отопление - автономное (сплит-системы, электрические камины).

2) В результате проведенного исследования и изучения материалов гражданского дела N А32-50919/2022 экспертом установлено, что была выполнена реконструкция и перепланировка нежилого помещения N VIII, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11, произведены следующие работы:

- изначальное строительство, а также перепланировка и реконструкция 1-го этажа, не соответствует проекту по планировке, конфигурации, количеству помещений и площади, а также наименованию помещений;

- снаружи 1 этажа не произведен монтаж второго лестничного крыльца с правой стороны от фасада;

- изначальное строительство, а также перепланировка и реконструкция 2-го этажа, не соответствует проекту по планировке, конфигурации, количеству и площади, а также наименованию помещений.

В результате проведенного исследования установлено, что нежилое помещение N VIII, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11, не соответствует технической и проектной документации ООО "Проект" г. Новороссийск от 2004 г.

Согласно технической документации, предоставленной эксперту, строительство, реконструкция и перепланировка нежилого помещения N VIII, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11, проводилась с 2004 года по 2013 года.

На момент экспертного осмотра исследуемое помещение соответствует данным технического паспорта, выданного Новороссийским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 31.05.2013.

3) Из содержания составленной экспертом схемы исполнительного чертежа N 1 установлено, что нежилое помещение N VIII расположено без отступов от границ земельного участка, но в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11.

Согласно данным, полученным в ходе экспертного осмотра, установлено, что нежилое помещение N VIII, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11, сблокировано (то есть, стена к стене) со строениями на смежных земельных участках. Стены между строениями монолитные железобетонные и глухие (без проемов), что соответствует СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

4) В результате экспертного осмотра установлено, что нежилое помещение N VIII, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11, соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Не соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск в части процента застройки в границах земельного участка, площади земельного участка, а также минимальных отступов до границ смежного земельного участка.

Нежилое помещение N VIII, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11 соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как элементы помещения N VIII выполнены из НГ (негорючих) материалов - железобетонный каркас, керамзитобетонные блоки. Также, нежилое помещение N VIII, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11, сблокировано (то есть, стена к стене) со строениями на смежных земельных участках. Стены между строениями монолитные и глухие (без проемов).

Эксперт отметил, что правила землепользования и застройки г. Новороссийска установлены в 2014 года. Следовательно, на момент завершения строительства (от 2013 г.) нежилого помещения N VIII, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11, правила землепользования и застройки в г. Новороссийске отсутствовали и к застройке не предъявлялись.

5) Нежилое помещение N VIII, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11, соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Не соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск в части процента застройки в границах земельного участка, площади земельного участка, а также минимальных отступов до границ смежного земельного участка. Несущие конструкции помещения N VIII не имеют трещин, прогибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Элементы помещения N VIII (стены, перекрытия и др.) находятся в хорошем техническом состоянии, не имеют неисправностей, повреждений и дефектов (трещин, видимых деформаций, прогибов). Нежилое помещение N VIII расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11. Следовательно, исследуемое нежилое помещение N VIII, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением суда от 06.06.2023 по ходатайству истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр кадастровых услуг" Кошелевой Светлане Владимировне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли спорный объект - нежилое помещение N VIII, общей площадью 422 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11 технической и проектной документации? Если не соответствует, то в чем несоответствие?

2) Соответствует ли спорный объект нормам и правилам в части противопожарной безопасности (в том числе с учетом расположения объекта на земельном участке, расстояний от границ смежных земельных участков, расстояний до объектов, расположенных на смежных земельных участках)?

В экспертном заключении от 03.07.2023 г. N 02/07/23-02/2 эксперт пришел к следующим выводам:

1) В результате проведенного исследования установлено, что нежилое помещение N VIII, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11, не соответствует технической и проектной документации ООО "Проект" г. Новороссийск от 2004 г.

Несоответствия нежилого помещения N VIII данным технического паспорта, выданного Краснодарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Краснодарского края по состоянию на 15 мая 2006 г. (внесенным в сведения ЕГРН) отражены на рисунках N 3,4.

2) Спорный объект - нежилое помещение N VIII, общей площадью 422 кв.м, расположен без отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308005:81 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 11 (отражено па исполнительном чертеже N 1), сблокирован (стена к стене) с соседними объектами капитального строительства, но это не нарушает противопожарные требования. Расположение нежилого помещения N VIII на земельном участке, в том числе расстояния от границ смежных земельных участков и расстояний до объектов, расположенных на смежных земельных участках, соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертным заключением установлено, что спорный объект не соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск в части процента застройки в границах земельного участка, площади земельного участка, а также минимальных отступов до границ смежного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Спорный объект не соответствует градостроительным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск на дату обращения с иском о признании права на самовольную постройку в реконструированном виде. Кроме того, доказательств того, что реконструкция спорного объекта произведена истцом в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, согласованной в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что общество проводило реконструкцию спорного объекта на основании разрешительной документации либо обращалось в уполномоченный орган за получением данного разрешения, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что общество обращалось в уполномоченный орган в 2022 году (спустя 10 лет) с заявлением о выдаче разрешительной документации, не свидетельствует о его добросовестности.

Таким образом, обращение ООО "Тигр" в управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию носило формальный характер.

Судом первой инстанции также отмечено, что право собственности на спорный объект - нежилое помещение N VIII, литер А, общей площадью 234,5 кв.м признано за Гладких Василием Эдуардовичем (генеральным директором ООО "Тигр") решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2006 по делу N А32-11572/2006, то есть истец, однократно нарушив предусмотренную законом процедуру получения согласования при возведении объекта, вновь допустил нарушения и продолжил строительство, использовав для легализации самовольной постройки судебную процедуру возникновения права собственности на реконструированный объект.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 85-КГ18-23 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-50919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тигр" (ОГРН: 1062315055175, ИНН: 2315127100) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко