Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 17АП-11000/23 по делу N А71-18820/2022

г. Пермь

24 октября 2023 г.

Дело N А71-18820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Охотниковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Галояна Араика Рачиковича Кухарского Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.Ю. Мельниковым

в рамках дела N А71-18820/2022

о признании Галояна Араика Рачиковича (ИНН 434600231350) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит плюс" (далее - ООО "Гранит плюс") о признании Галояна Араика Рачиковича (далее - Галоян А.Р., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.01.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023) Галоян А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кухарский Роман Владимирович (далее - Кухарский Р.В.), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 26.04.2023; в газете "Коммерсантъ" 29.04.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.08.2023 поступило заявление финансового управляющего должника Кухарского Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.03.2021, заключенного между должником и Булдаковым Виктором Александровичем (далее - Булдаков В.А.), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на автомобиль ТОYОТА RAV4, 2014 г.в.

Одновременно финансовым управляющим должника Кухарским Р.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ТОYОТА RAV4, 2014 г.в.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кухарского Р.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Кухарский Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер, может привести к тому, что автомобиль будет реализован третьему лицу, в силу чего утратится возможность возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указывал на недобросовестное поведение должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим Кухарским Р.В. оспаривается договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.03.2021, заключенный между должником и Булдаковым В.А., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на автомобиль ТОYОТА RAV4, 2014 г.в.

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 указанное заявление принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.03.2021 Галоян А.Р. продал автомобиль ТОYОТА RAV4, 2014 г.в., стоимость реализации 1 100 000,00 рублей.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД автомобиль снят с учета лишь 03.12.2022, зарегистрирован 14.04.2023 за менее чем один месяц до введения процедуры реализации имущества.

Согласно сведениям с сайта РСА в отношении автомобиля в настоящее время имеется действующий полис ОСАГО, при этом собственником автомобиля указан З*** Е**** А****.

Согласно ответу РСА в период с 27.05.2020 по 26.05.2021 автомобиль застрахован в АО "Альфастрахование", полис РРР5045536795.

На момент совершения сделок Галоян А.Р. имел неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Гранит плюс" (включено в реестр требований 03.05.2023), ФНС России (включено в реестр требований 17.07.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что принятие обеспечительных мер необходимо, поскольку автомобиль на дату подачи настоящего заявления находится в собственности иного лица (ответчика), который приобрел его по очевидно заниженной цене, и может распорядиться транспортным средством, с целью недопущения дальнейшей перепродажи транспортного средства иным лицам, в том числе добросовестным приобретателям, непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для заявителя, тогда как истребуемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, финансовый управляющий должника Кухарский Р.В. обратился с арбитражный суд с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Кухарским Р.В. не представлены доказательства того, что в принятии указанной обеспечительной меры есть действительная необходимость и она достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов кредиторов, не обосновано, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, истребуемый запрет на совершение всех без исключения регистрационных действий может носить чрезмерный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ТОYОТА RAV4, 2014 г.в., финансовый управляющий должника Кухарский Р.В. ссылался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо, поскольку автомобиль на дату подачи настоящего заявления находится в собственности иного лица (ответчика), который приобрел его по очевидно заниженной цене, и может распорядиться транспортным средством, с целью недопущения дальнейшей перепродажи транспортного средства иным лицам, в том числе добросовестным приобретателям, непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для заявителя, тогда как истребуемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В рассматриваемом случае доказательства того, что в принятии испрашиваемой обеспечительной меры есть действительная необходимость и она достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов кредиторов, финансовым управляющим Кухарским Р.В. не представлены; управляющим не раскрыто, каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ущерба заявителю либо кредиторам должника, также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Поскольку финансовым управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, достижения целей процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отказав финансовому управляющему должника Кухарскому Р.В. в удовлетворении ходатайства.

Из текста заявления об оспаривании сделки следует, что процессуальным ответчиком является Булдаков В.А.

Из представленных регистрирующим органом сведений доказательств регистрации указанного транспортного средства за ответчиком в материалы дела не представлено.

При том, что согласно сведениям Российского союза автостраховщиков в качестве страхователя гражданской ответственности в отношении транспортного средства в графе "сведения о собственнике транспортного средства" указано лицо с инициалами З*Е*А*, к которому финансовым управляющим никаких требований не предъявлено (в т.ч. по возложению на него обязанности во возврату спорного транспортного средства в собственность должника).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по аналогично приводимым в жалобе доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не усматривает.

При этом, финансовый управляющий не лишен права повторного обращения с соответствующим ходатайством в суд (при наличии к тому правовых оснований).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года по делу N А71-18820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова