Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-8152/23 по делу N А70-3269/2023

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А70-3269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8152/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3269/2023 (судья Е.В. Михалева) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, дата присвоения ОГРН: 10.06.2002, ИНН 7203001860, адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН: 1027800562635, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 7801187593, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4 литер Л, помещ. 1-Н, комн. 50-76, 130-134) о взыскании неустойки по государственному контракту.

Третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН: 1028600507990, ИНН: 8601009877, адрес: 628011, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52).

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, ГКУ ТО "УАД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик, общество, ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология") о взыскании пени в размере 1 460 268,22 руб. по государственному контракту от 15.09.2020 N 01672000034200045970001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление автомобильных дорог".

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, по смыслу которой решение просит отменить, принять новый судебный акт, поскольку суд необоснованно отказал в применении к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГКУ ТО "УАД" в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (подрядчик) 15.09.2020 был заключен государственный контракт N 01672000034200045970001 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги г. Урай - г.Советский" (далее по тексту - контракт).

Научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации, реализуемой в рамках настоящего контракта, определяются заданием (Приложение N 1).

Согласно статье 2.1 контракта цена контракта составляет 86 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, выполнение работ осуществляется в два этапа. Сроки выполнения работ по этапам определены календарным планом выполнения работ (Приложение N 2):

1-ый этап - Технические отчеты по инженерным изысканиям - с даты заключения контракта по 15.12.2020.

2-ой этап - Проектная и рабочая документация с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы - с 16.12.2020 по 15.09.2021. В срок выполнения работ включается период прохождения государственной экспертизы.

Согласно приложению N 2 к государственному контракту, стоимость первого этапа работ составила 42 449 447, 97 руб., второго этапа - 44 250 552, 03 руб.

Согласно пункту 2.6 контракту при завершении этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ (Приложение N 2) в соответствии с заданием (Приложение N 1), подрядчик передает техническому заказчику акт о приемке выполненных работ, форму КС-3, накладную, счет-фактуру на сумму, определенную в календарном плане выполнения работ (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта акт о приемке выполненных работ и форма КС-3 по второму этапу подписываются после получения техническим заказчиком положительных заключений экспертиз (государственной экспертизы, заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, государственной экологической экспертизы (при необходимости)) и сдачи техническому заказчику откорректированного проекта по замечаниям экспертиз в полном объеме согласно задания (Приложение N 1).

15.06.2021 стороны подписали акт о приемке выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил работы по первому этапу государственного контракта, стоимостью 42 449 447, 97 руб.

Работы по 2 этапу работ подрядчиком не выполнены до настоящего времени.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 по делу N А70-5453/2022 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения 2 этапа работ за период просрочки с 31.12.2021 по 01.04.2022.

Во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 судом было отказано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В связи с тем, что Постановление N 497 утратило силу с 02.10.2022, истец произвел начисление пени за просрочку выполнения 2-го этапа работ за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 на сумму 1 460 268,22 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) N 10899/06 от 12.12.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62503566021132, требование получено ответчиком 20.12.2022.

Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании пункта 7.3 контракта за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу, а именно обществу начислена неустойка в размере 1 460 268,22 руб., исходя из расчета 44 250 552,03 руб. (цена 2-го этапа) х 7,5% х 1/300 х 132 дня просрочки за период с 02.10.2022 по 10.02.2023.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям контракта.

Вместе с тем в жалобе ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В то же время, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 330, 333 ГК РФ презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают неизбежно, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

В связи с изложенным оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая