Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 11АП-15151/23 по делу N А65-6871/2023

г. Самара

24 октября 2023 г.

Дело N А65-6871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2023 апелляционную жалобу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 11.08.2023 по делу N А65-6871/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании списания комиссии за ведение счета N 407028409620000ххх18 с дистанционным банковским обслуживанием (ДБО) в долларах неправомерным; обязании возвратить денежные средства, уплаченные за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием (ДБО) в долларах в размере 16794 доллара США 72 цента,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Пономарева Ю.А., доверенность от 27.10.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании списания комиссии за ведение счета N 407028409620000ххх18 с дистанционным банковским обслуживанием (ДБО) в долларах неправомерным; об обязании возвратить денежные средства, уплаченные за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием (ДБО) в долларах в размере 16 794 доллара США 72 цента.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу N А65-6871/2023, принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на наличие противоречий в Перечне тарифов (в Альбоме тарифов), которые должны толковаться в пользу истца, в с вязи с чем комиссия списанию не подлежала.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва на иск судом апелляционной инстанции было отказано ввиду не непредставления ответчиком доказательства направления отзыва истцу, (протокол судебного заседания от 17.10.2023).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав в своем устном выступлении позицию, занимаемую им в суде первой инстанции, и указав на отсутствие противоречий, на который ссылался истец.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу N А65-6871/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 15.03.2022 N 407028409620000ххх18 (валюта счета - доллар США), являющийся договором присоединения.

Банком в одностороннем порядке с 01.07.2022 были внесены изменения в Тарифы и услуги, оказываемые клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории "Казань" путем установления комиссии за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием (ДБО) в долларах. В этой связи за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 ответчик произвел списание со счета истца денежных средств в размере 16794 доллара США 72 цента за ведение счета истца.

Истец полагает, что установление в одностороннем порядке указанной комиссии является незаконным и свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Истцом 17.05.2022 ответчику было направлено заявление о перечислении (переводе) денежных средств со счета N 407028409620000ххх18 в другой банк. Однако банк направил в программе Интернет-банк СберБизнес ответ о недоступности переводов в иностранной валюте в связи с блокирующими санкциями США.

Истец указывал, что на дату присоединения истца к договору действовали тарифы от 06.03.2022, в которых отсутствовала комиссия за ведение счета с ДБО в долларах.

По мнению истца, введение вышеуказанной комиссии после даты присоединения является не изменением действующих условий договора, а введением новых условий, которые для клиента являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Обращаясь в суд, истец указал, что какие-либо операции по счету N 407028409620000ххх18 им не осуществлялись, ввиду чего банк не имел право списывать комиссию за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием в долларах ранее истечения 5 месячного срока отсутствия операций по счету, между тем комиссия начала списываться с даты введения изменений в тарифы.

Истцом 14.10.2022 исх. N 297/10тит, 01.11.2022 исх. N 313/11тит ответчику были направлены обращения о недопустимости одностороннего введения комиссии за ведение счета с ДБО в долларах и возврате ранее неправомерно списанных денежных средств.

В ответ банк исх. N 969 от 18.10.2022, исх. N 1104 от 24.11.2022 отказал в возмещении денежных средств.

Впоследствии истцом 25.01.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. N 7/01тит от 20.01.2023) с просьбой произвести возврат ранее неправомерно списанных денежных средств за ведение счета N 407028409620000ххх18, а также в последующем прекратить удержание с истца вышеуказанной незаконной комиссии.

Ответчик письмом исх. N 230123-0072-163000 от 28.02.2023 в удовлетворении досудебной претензии истцу отказал, что послужило основанием обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Нормами п. 1, п. 2 ст. 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению о присоединении от 15.03.2022 истец просил ответчика открыть расчетный счет в иностранной валюте (доллары США) и присоединился в порядке ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, просил осуществить оказание услуг по расчетному счету по действующим тарифам банка с которыми согласен и ознакомлен.

Договор-конструктор, Условия открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия) совместно с заявлениями клиента образуют договор банковского счета.

Условия регулируют вопросы открытия банком клиенту расчетного счета в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте и предоставления расчетных и кассовых услуг.

Согласно п. 3.1 Условий банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания

В соответствии с п.2.44 Условий тарифы - это ценовое предложение банка на услуги (услугу, набор услуг) банка.

Тарифы банка размещены в подразделе "Расчетно-кассовое обслуживание" в региональной части разделов "Корпоративным клиентам" на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет (http://www.sberbank.ru) и являются составной частью договора банковского счета.

Согласно пункту 6.2 Условий банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети Интернет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка полностью соответствовали условиям договора банковского счета и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная комиссия, списанная ответчиком за ведение счета с ДБО в долларах действовала с момента открытия счета клиентом (март 2022 года), а с 01.07.2022 ее размер был увеличен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, как указано выше, согласно пункту 6.2 Условий банк в одностороннем порядке вправе как изменять действующие тарифы, так и вводить новые.

Информация об изменении тарифа за ведение счетов с ДБО в иностранных валютах заблаговременно за 15 дней была размещена на официальном сайте банка. Кроме того, истец был уведомлен об изменении тарифов в индивидуальном порядке посредством направления сообщения через программное обеспечение СберБанк Бизнес Онлайн (СББОЛ).

Истец, присоединившись к договору банковского счета и Условиям, в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации выразил согласие со всеми условиями и правилами банка.

В соответствии со ст.1 Закона N 395-1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках и банковской деятельности) основная деятельность любой кредитной организации направлена на извлечение прибыли путем осуществления банковских операций.

На основании ст. 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, в том числе за ведение и обслуживание счетов клиентов, открытых в иностранной валюте.

Из абзаца 5 статьи 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, если такое право закреплено в договоре, заключаемом между банком и клиентом - юридическим лицом.

Пунктом 6.1. Условий предусмотрено, что плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Таким образом, согласно условиям договора банковского счета истец обязан нести соответствующие расходы в виде платы за банковское обслуживание счета. Взимание комиссии осуществлялось банком не за хранение денежных средств на счете, а за ведение счета с ДБО в иностранной валюте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в Перечне тарифов противоречий судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В уведомлении от 15.06.202023, направленном ответчиком истцу, было указано на взимание комиссии и в случае отсутствия операций по счету в течение пяти месяцев. Судом установлено, что данное положение (о взимании комиссии за ведение счета даже при отсутствии операций по счету не зависимо от периода отсутствия операций) закреплено в альбоме тарифов, учитывая, что в перечне тарифов и услуг прямо указано на бесплатное ведение счета с ДБО в случае отсутствия операций по счету в течение пяти месяцев, за исключением счетов в иностранных валютах, в т.ч. в долларах США.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что буквальное значение содержащихся в Перечне тарифов и услуг условий свидетельствует о платном характере услуг банка по ведению счета с ДБО в валюте "доллар США".

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку комиссия за ведение счета с ДБО в иностранной валюте была установлена изначально, с момента открытия счета, а с 01.07.2022 была повышена, что, как указано выше, являлось правом банка. Кроме того, согласно п. 6.2. Условий право банка изменить тариф или ввести в действие новый не поставлено в зависимость от наступления или ненаступления каких-либо событий. Тем не менее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил мотивы и указал причины повышения соответствующей комиссии.

Следует также отметить, что истец в апелляционной жалобе ссылается на п. 2 ст.428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако истец, заблаговременно уведомленный ответчиком о повышении комиссии с 01.07.2022, не обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу N А65-6871/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 11.08.2023 по делу N А65-6871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников