Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 19АП-5684/23 по делу N А64-5508/2021

г. Воронеж

23 октября 2023 г.

Дело N А64-5508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АрбатСтройМонтаж": Ханраман Н.П. представитель по доверенности от 14.05.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака, Тишкина Ж.А представитель по доверенности от 14.05.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области: Егорченко Е.А, представитель по доверенности N 01-29/61 от 01.06.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрбатСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 по делу N А64-5508/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрбатСтройМонтаж" (ОГРН 1136829001396, ИНН 6829089361) к Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области (ОГРН 1046882297538, ИНН 6829005876) о взыскании задолженности в размере 4 353 373 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрбатСтройМонтаж" (далее - ООО "АрбатСтройМонтаж") обратилось Арбитражный суд Тамбовской области к Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 0164200003020001079_64591 на выполнение работ по капительному ремонту ГТС пруда с.Екатеринино в 2,5 км восточнее с.Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области от 26.05.2020 задолженности в за выполненные работы в размере 4 353 373 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 318,31 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии рецензии ООО "СО-Эксперт" от 25.07.2023, приложенной к апелляционной жалобе, с учетом мнения представителя ответчика и при отсутствии доказательств своевременного вручения ее представителю ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в ее приобщении, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 г. между ООО "АрбатСтройМонтаж" (подрядчик) и Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 0164200003020001079_64591 на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС пруда с.Екатеринино в 2,5 км восточнее с.Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области.

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту ГТС пруда у с.Екатеринино в 2,5 км восточнее с.Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области и сдать заказчику их результат - объект с техническими характеристиками (параметрами), указанными в проектной документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 контракта, цена контракта составляет 4 419 679,80 руб., в том числе НДС 20% - 736 613, 30 рублей. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения. Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные календарным планом на выполнение работ (Приложение N 2), а также устанавливаемые в графике производства работ.

Из искового заявления следует, что подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 4 353 373 руб., что отражено в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2020 (т.1, л.д.36-75).

Акты о приемке выполненных работ направлялись в адрес ответчика для согласования и подписания, но были возвращены неподписанными с указанием на недостатки, с которыми истец не согласен.

В адрес ответчика 26.01.2021 истцом была направлена претензия об оплате суммы за выполненные по контракту работы в размере 4 353 373 руб., но акты по форме КС-2 ответчиком подписаны не были, выполненные работы до настоящего времени не оплачены.

Неоплата выполненных работ, оставление претензионного письма с требованием погасить задолженность без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частями 1, 2 ст. 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу п. 14.2 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Нормами ч. 1 ст. 721, ст. 722, ч.ч. 1, 3 ст. 724 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, по условиям контракта истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту ГТС пруда с.Екатеринино в 2,5 км восточнее с.Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области в срок до 15.11.2020.

Истец ссылается на то, что ООО "АрбатСтройМонтаж" выполнило работы по контракту на общую сумму 4 353 373 руб., что отражено в подписанных со стороны ООО "АрбатСтройМонтаж" актах о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2020 (т.1, л.д.36-75):

- N 1 на сумму 105 342 руб.

- N 1н на сумму 12 072 руб.

- N 2 на сумму 247 159 руб.

- N 3 на сумму 3 013 руб.

- N 4 на сумму 1 573 446 руб.

- N 5 на сумму 1 365 732 руб.

- N 6 на сумму 904 628 руб.

- N 7 на сумму 12 161 руб.

- N 8 на сумму 129 820 руб.

Как пояснил истец, акты о приемке выполненных работ направлялись в адрес ответчика для согласования и подписания, но были возвращены неподписанными с указанием на недостатки, с которыми истец не согласен. Выполненные работы ответчиком не оплачены.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 711, 746, 753 ГК РФ обязательство заказчика по оплате возникает в связи с выполнением работ обусловленных договором работ и передачей их результата заказчику. Приемка работ осуществляется сторонами совместно с составлением об этом соответствующего акта выполненных работ. При этом оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик пояснил, что при приемке работ у подрядчика был выявлен ряд существенных недостатков, в связи с чем в соответствии с условиями контракта в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от подписания актов с требованием устранить недостатки.

В связи с неустранением подрядчиком недостатков в установленный законодательством срок, Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области заявлено о расторжении контракта 30.12.2020. В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ Управлением направлено заявление о включение в реестр недобросовестных поставщиков на рассмотрение в УФАС по Тамбовской области. УФАС по Тамбовской области при рассмотрении дела пришло к выводу, что у Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области имелись основания для расторжения контракта, в связи со значительным отклонением от проектной документации.

Для подтверждения того факта, что работы были выполнены подрядчиком с отклонением от проектной документации, по инициативе истца независимым экспертом Автономной некоммерческой организации "Судебный экспертно-криминалистический центр" была проведена строительно-техническая экспертиза и составлен акт строительно-технического исследования от 25.12.2020 N 149/12-20/СЭ.

Выводы эксперта в данном акте подтверждают, что фактически выполненные ООО "АрбатСтройМонтаж" работы не соответствуют требованиям проекта как в части неисполнения им видов и объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, так и в части наличия допущенных в ходе проведения работ отступлений от требований проектной документации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта N 016420000302000107964591 на выполнение работ по капитальному ремонту ГТС пруда с.Екатеринино в 2,5 км восточнее с.Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области.

Истец выразил готовность за свой счет устранить имеющиеся недостатки в разумные сроки в теплое время года (май 2021 г., как указано в письме от 30.12.2020 исх.N 190) (т.2, л.д.73), в связи с чем, истец не был занесен в Реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, каких-либо попыток устранить выявленные недостатки истцом предпринято не было. Более того, нежелание или невозможность подрядчика устранить выявленные недостатки нашли свое подтверждение при осмотре объекта в послепаводковый период.

Как пояснил ответчик, 01.06.2021 при осмотре объекта в послепаводковый период были подтверждены существенные недостатки качества выполненных работ, в том числе:

-значительная просадка тела плотины в месте проведения работ, что свидетельствует о некачественном уплотнении грунта при проведении работ (либо течи трубы);

-просадка грунта у ж/б колодца;

-свая на выходе трубы установлена не под прямым углом;

-на выходном оголовке трубы имеются отслоения гидроизоляции;

-многочисленные трещины (размоины) в поверхностной части тела плотины;

-не выполнено устройство песчаного основания под дорожную одежду из щебня. Фактически полотно дороги представляет из себя смесь из песка и щебня;

-не выполнены работы по креплению верхового откоса плотины:

-устройство плодородного слоя под посадку черенков ивы, тополя отсутствует;

-устройство механической защиты путем забивки кольев и заплетения хлыстов с засыпкой соломой имеет признаки имитации;

-не произведено укрепление низового откоса посевом трав;

-заложение откосов не соответствует проектной документации;

-выкорчеванные пни не утилизированы, свалены в кучи за пределом ГТС;

-часть деревьев свалена в водный объект, древесина не убрана, пни не выкорчеваны;

-обустройство плотины сигнальными столбиками по краям проезжей части выполнено с нарушениями: не выдержано расстояние между столбиками по ходу движения, а также расстояния от проезжей части до сигнальных столбиков в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, состояние гидротехнического сооружения с момента первичной приемки 24.12.2020 на момент составления акта значительно ухудшилась.

Истец настаивал на том, что работы выполнялись подрядчиком в соответствии с контрактом, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

При этом условия контракта сторонами под сомнение не ставились и не оспаривались.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой организации "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", эксперту Ерохину Игорю Вячеславовичу.

По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении N 2310/50 от 28.04.2023 г. пришел к выводу, что определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО "АрбатСтройМонтаж" виды и объемы работ по Государственному контракту N 0164200003020001079_64591 на выполнение работ по капительному ремонту ГТС пруда с.Екатеринино в 2,5 км восточнее с.Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области объемам и видам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ на момент производства работ не представляется возможным в виду отсутствия актов о приемке выполненных работ. Экспертом на усмотрение суда и сторон определены фактические выполненные ООО "АрбатСтройМонтаж" объемы и виды работ. Выявлены фактические объемы и виды работ, не соответствующие сметной документации. Качество работ по объекту "Выполнение работ по капитальному ремонту ГТС пруда с.Екатеринино в 2,5 км восточнее с.Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области, выполненных ООО "АрбатСтройМонтаж" на основании контракта не соответствует требованиям проектной документации, условиям контракта, нормативным требованиям.

Эксперт указал, что наблюдается деформация "частичный провал" плотины по оси установленной трубы ду 500. Это является нарушением требований ФЗ 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности. Вероятной причиной является нарушения в ходе ремонта. Иных факторов экспертом не зафиксировано.

Также из экспертного заключения следует, что высотные отметки ГТС не соответствуют проектным. Согласно проекту отметка верха гребня должна быть 149,80. Фактически же высота имеет различные значения в диапазоне 148.89-149 36. Кроме того, экспертом установлено, что фактически выполненная дорожная одежда ГТС не соответствует требованиям проекта (25 см). Толщина щебня составляет значение порядка 5-7 см. в точке вскрытия. Ширина проезда по гребню ГТС не соответствуют проектной. Имеется место с шириной проезда 5.3 м., что не соответствует предусмотренной проектом 6-м.

По совокупности выявленных нарушений экспертом предлагается один вариант устранения нарушений - выполнить работы по строительству (ремонту) ГТС заново. Устранение последствий деформации плотины, а также иных выявленных нарушений потребует вмешательства все конструктивные элементы ГТС. Стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимостью полного ремонта ГТС (согласно проектной документации включает в себя работы по рекультивации площадки под бытовой городок). Точную стоимость, возможно, определить только после разработки проектных решений, с учетом произведенных работ и страховочных мероприятий.

На момент производства экспертизы исследована близрасположенная территория. Стороной ответчика указан карьер, которым, по мнению ответчика, пользовалось ООО "АрбатСтройМонтаж" при производстве работ. В материалах дела отсутствуют сведения о фиксации факта использования данного карьера при производстве работ по ремонту ГТС со стороны ООО "АрбатСтройМонтаж". Ввиду объемности карьера, перепада высот более 3 м, производить работы по рекультивации данного карьера необходимо только после разработки проектных решений в т.ч. страховочных мероприятий. Ввиду чего, определить стоимость работ по рекультивации близрасположенной территории не представляется возможным на момент проведения исследования. Предложенные варианты устранения выявленных недостатков и нарушений по своему роду являются "концепцией". Конкретные объемы и виды работ, в т.ч. могут быть определены и уточнены при разработке проектной документации на устранение выявленных недостатков, т.е. при проектировании. Проектирование, и в частности разработка проектных решений по устранению недостатков работ не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению судебным техническим экспертом.

В виду отсутствия информации о состоянии объекта на момент заключения контракта, не представляется возможным ответить на вопрос: "Привело ли выполнение подрядчиком согласованных сторонами условий Контракта к ухудшению состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент заключения Контракта? Является ли ухудшение состояния, объекта следствием неправильно составленного технического задания или следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств?".

Таким образом, согласно выводам экспертизы, работы, фактически выполненные ООО "АрбатСтройМонтаж" в рамках государственного контракта, не соответствуют требованиям проекта, как в части неисполнения подрядчиком видов и объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, так и в части наличия допущенных подрядчиком в ходе проведения работ отступлений от требований проектной документации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, что является нарушением п.1.1., п.1.2 условий государственного контракта N 0164200003020001079_64591.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение с учетом устных пояснений эксперта не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства, не представлено.

С учетом изложенного, экспертное заключение N 2310/50 от 28.04.2023 с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании суда первой инстанции, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Материалами дела и экспертным заключением подтверждается, что работы по капитальному ремонту ГТС пруда с.Екатеринино в 2,5 км восточнее с.Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области, выполненные ООО "АрбатСтройМонтаж" на основании контракта не соответствуют требованиям проектной документации, условиям контракта, нормативным требованиям.

Наличие выявленных недостатков работ, выполненных ООО "АрбатСтройМонтаж", напрямую влияет на безопасность и сроки эксплуатации исследуемого ГТС пруда у с.Екатеринино 2,5 км восточнее с. Екатеринино Никифоровского района Тамбовской облает снижая их.

В настоящее время ГТС после "капитального ремонта" находится в неудовлетворительном состоянии, что отражено в Акте осмотра состояния ГТС пруда у с.Екатеринино в 2,5 км. восточнее с.Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области от 14.06.2023 (т.3, л.д.70-71) Указанным актом также установлено, что возможность использования результата работ истца, отсутствует.

Поскольку материалами дела и заключением эксперта подтверждается факт некачественного выполнения работ по государственному контракту N 0164200003020001079_64591 на выполнение работ по капительному ремонту ГТС пруда с.Екатеринино в 2,5 км восточнее с.Екатеринино Никифоровского района Тамбовской области от 26.05.2020, а также то обстоятельство, что для устранения последствий деформации плотины, а также иных выявленных нарушений требуется выполнить работы по строительству (ремонту) ГТС заново, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты работ, в том виде, в котором они были выполнены истцом, не имеют для заказчика потребительской ценности.

Истец пояснил, что имеющиеся недостатки выполнения работ не зависели от истца и имели исключительно объективные причины возникновения (такие как, отсутствие согласования на опорожнение водоема, отсутствие ответа на вопрос о замене ж/б колец КС20.6 и КС20.9 на фундаментные блоки ФСБ 24.3.6 при устройстве смотрового ж/б колодца ГТС на объекте, непринятие своевременного решения по устройству камеры донного выпуска, погодные условия и пр.). В подтверждение указанных обстоятельств истец представил переписку (л.д.65-86).

Однако, истец, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере выполнения подрядных работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в отсутствие согласования возникших в ходе проведения работ спорных вопросов и выполнять работы лишь в случае получения от заказчика прямых указаний по спорным вопросам.

Заключая контракт с ответчиком, истец понимал, что цель данного контракта - выполнение именно капитального ремонта ГТС, и результат работ должен обеспечивать возможность использования ГТС в соответствии с ее основным прямым назначением. Понимая, что наличие препятствующих выполнению работ обстоятельств может отрицательно сказаться на выполнении работ и в результате представлять собой опасность для жизни и здоровья людей, подрядчик должен был приостановить работы до поступления указаний от заказчика и только после приступать к работам, в целях качественного их выполнения и соответствия заявленной цели.

Истец сам подтвердил в письме от 13.01.2021 N 192 (т.2, л.д.72), что до получения указаний от заказчика работа выполняться не могла, при этом, истец работы не приостановил, а напротив, не дождавшись ответа от заказчика, письмом от 14.12.2020 уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда, при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано - на подрядчика.

Не совершив предусмотренных законом действий, истец принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одной из целей договора подряда. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2022 N Ф10-3633/2022 по делу N А09-2669/2020.

В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В настоящем случае, судом установлено, что выполненные истцом работы не привели к желаемому результату и возможности использования плотины по назначению, в связи с чем, не имеют для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, согласно заключению эксперта (л.д. 145, том 2), наблюдается деформация "частичный провал" плотины по оси установленной трубы ду 500, что является нарушением требований ФЗ 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности. Результат работ не должен нарушать требования безопасности, в том числе, создавать угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности устранения недостатков выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выводами эксперта, установившего, что для устранения последствий деформации плотины, а также иных выявленных нарушений требуется выполнить работы по строительству (ремонту) ГТС заново.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 по делу N А64-5508/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрбатСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова