Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-65266/23 по делу N А40-105485/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-105485/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Сальвия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-105485/23-87-25,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сальвия" (ОГРН: 1147746894591, ИНН: 7743935254)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Прогресс" (ОГРН: 1167746544349, ИНН: 9717029320)

о взыскании,

и по встречному иску ООО "НПК "Прогресс" к ООО "Сальвия" об обязании принять товар и о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Славич М.А. по дов. от 01.02.2023 N 1/23;
от ответчика:	Лысун Е.А. по дов. от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сальвия" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Прогресс" о взыскании, с учетом изменения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы задолженности в размере 28 957 305 руб. 60 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 85 248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2023 в размере 1 707 687 руб. 68 коп., с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по дату фактической оплаты.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО НПК "Прогресс" к ООО "Сальвия", с учетом изменения встречных исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО "Сальвия" принять товар по договору поставки от 19.05.2021 г. N 01/05-2021, а именно: лист нержавеющей стали AISI 304 1250х2550х1,5 с гальваническим покрытием градиентного цвета, включая инжиниринг по индивидуальному раскрою и перфорации мест крепления ребер жесткости с подсистемой в количестве 247,11 кв. м., лист нержавеющей стали AISI 304 1250х2800х1,5 с гальваническим покрытием градиентного цвета, включая инжиниринг по индивидуальному раскрою и перфорации мест крепления ребер жесткости с подсистемой в количестве 609 кв. м., путем предоставления поставщику сведений о дате и адресе поставки, после чего фактически осуществить приемку доставленного товара и о взыскании процентов в размере 774 038 руб. 87 коп. и убытков в размере 194 904 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковые требования ООО "Сальвия" (далее - истец, покупатель) удовлетворены в части, встречный иск ООО "НПК "Прогресс" (далее - ответчик, поставщик) удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2021 между ООО "Сальвия" (покупатель) и ООО "НПК "Прогресс" (поставщик) был заключен договор поставки N 01/05-2021 (далее - договор) в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора в рамках строительства объекта Ландшафтно-спортивного сооружения Сад 5-ти чувств (Лента Мёбиуса) по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, передавать в собственность покупателя оборудование, запчасти и/или материалы (товар), в количестве, наименованием и ценой, указанными в спецификациях поставляемого товара, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями согласованной сторонами спецификации поставляемого товара для Ландшафтно-спортивного сооружения Сад 5-ти чувств (Лента Мёбиуса) по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119 (приложение N 1 к договору, далее - спецификация) стороны предусмотрели перечень, конкретное наименование, количество и цену поставляемого в рамках договора товара на общую сумму 85 248 032 руб. 40 коп., включающую стоимость услуг по инжинирингу по индивидуальному раскрою и перфорации мест крепления ребер жесткости с подсистемой. Кроме того, в данной спецификации сторонами урегулирован срок поставки товара (20 рабочих дней с момента аванса не менее 80 %), а также условие оплаты (80 % аванса и 20 % по факту получения уведомления о готовности товара к отгрузке).

Из материалов дела следует, что покупателем была осуществлена предоплата товара по договору следующими платежными поручениями: от 02.06.2021 N 165 на сумму 57 197 370 руб. 64 коп. и от 18.06.2021 N 201 на сумму 16 556 600 руб. всего на сумму 73 753 970 руб. 64 коп., что составило 86,52 % от общей стоимости товара по спецификации. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто сторонами.

Таким образом, с учетом условия о сроке поставки товара, согласно спецификации, окончательным сроком поставки товара, согласованным сторонами, является 16.07.2021 (включительно).

Материалами дела подтверждается, что поставщиком во исполнение обязательств по договору была осуществлена поставка части товара по спецификации на общую сумму 63 161 319 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной от 04.05.2022 N 25 на сумму 30 466 496 руб. 15 коп. и УПД от 12.05.2022 N 27 на сумму 32 714 823 руб. 42 коп.

ООО "Сальвия", настаивая на удовлетворении заявленных первоначальных требований в части взыскания суммы задолженности, сослался только на обстоятельства существенного нарушения условия о сроке передачи предоплаченного товара поставщиком. Иных правовых оснований, подтверждающих право истца по первоначальному иску на отказ от принятия спорного товара ни в исковом заявлении, ни в претензии от 31.03.2023 г. N 1-022 не приведено.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление и во встречном иске сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Оценивая обоснованность первоначальных требований ООО "Сальвия" и возражений ООО "НПК "Прогресс" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями спецификации (приложение N 1 к договору) стороны в отношении спорного товара согласовали условие о поставке 20 рабочих дней с момента аванса не менее 80 %.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что при определении условия о сроке поставки товара стороны не предусмотрели возможность установления зависимости данного условия от исполнения обязанности покупателя по оплате оставшихся 20 % стоимости товара по факту получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Сторонами не было согласовано условие о сроке в течение которого с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке оставшиеся 20 % стоимости товара должны быть оплачены, в связи с чем, к правоотношениям сторона в данной части применимы положения ст. 314 ГК РФ о разумном сроке предъявления требования об исполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 16.06.2021 N 754 ООО "НПО "Прогресс" уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке на территорию Российской Федерации и попросило осуществить оплату по договору. Таким образом, в соответствии с условиями договора и положениями ст. 314 ГК РФ, оплата оставшейся части цены договора должна была произойти не позднее 28.06.2021. Вместе с тем, оставшаяся часть оплаты по договору в сумме 11 494 067 руб. 67 коп. была перечислена только на основании платежного поручения от 11.04.2022 N 33.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенная просрочка исполнения обязательства по оплате оставшейся стоимости товара не может быть расценена, как вина кредитора, освобождающая должника от ответственности за неисполнение обязательства в срок. Равно как и просрочка поставки товара, исходя из буквального толкования условия заключенного сторонами договора, не может освобождать покупателя от ответственности за оплату товара в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, допущенная просрочка исполнения обязательства по поставке товара поставщиком является существенной, исходя из положений ст. 487 ГК РФ дающей право ООО "Сальвия" потребовать сумму предварительной оплаты не обеспеченную предоставлением встречного исполнения в срок.

Вместе с тем, оценивая обоснованность требования по первоначальному иску, основанного на положениях ст. 487 ГК РФ, судом первой инстанции принято во внимание фактическое поведение сторон после наступления срока исполнения взаимных обязательств по договору поставки.

Представленной в материалы дела перепиской сторон, не оспоренной истцом и ответчиком по первоначальному и встречному иску, подтверждается, что ООО "НПК "Прогресс" неоднократно после наступления срока оплаты окончательной стоимости товара письмами от 06.08.2021 N 923, от 02.11.2021 N 1182, от 14.02.2022 N 100, от 28.02.2022 N 148 уведомлял покупателя о том, что с июня 2021 года продукция полностью готова к отправке на территорию Российской Федерации, находится на складе изготовителя и изготовитель с 01.11.2021 ввел платное хранение, в связи с чем, поставщик просил сообщить сроки оплаты продукции в полном объеме и сроки оплаты хранения.

Вместе с тем, несмотря на длительный период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, ООО "Сальвия" на заявляло об утрате интереса к исполнению договора и более того, в отсутствие каких-либо дополнительных действий со стороны поставщика, по поставке спорного товара, платежным поручением от 11.04.2022 N 33, т.е. спустя более 9 месяцев после наступления срока исполнения обязательства по окончательной оплате и более 8 месяцев - по поставке товара, перечислило полную стоимость спорного товара, продемонстрировав тем самым свою заинтересованность в исполнении договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 22.04.2022 поставщик уведомил покупателя об оплате хранения спорного товара в полном объеме, отправки первой машины содержащей часть товара, указанную в письме от 15.04.2022 N 319, а также погрузку и содержание оставшихся двух машин со спорным товаром.

Письмом от 27.04.2022 N 1-116 покупатель сообщил поставщику режим въезда на территорию ВДНХ в период с 01.05.2022 по 10.05.2022.

Впоследствии, письмом от 11.05.2022 N 386 поставщик сообщил покупателю о готовности к разгрузке предпоследней машины, а также данные на транспортное средство и водителя и запросил график доступа транспорта на территорию ВДНХ в период с 11.05.2022 по 12.05.2022.

ООО "Сальвия" приняло товар по товарной накладной от 04.05.2022 N 25 на сумму 30 466 496 руб. 15 коп. и по УПД от 12.05.2022 N 27 на сумму 32 714 823 руб. 42 коп.

Согласно содержанию последовавшей после принятия части товара переписки, не оспоренной сторонами, между сторонами возникли разногласия по качеству частично принятого товара, в связи с чем, покупатель выразил необходимость переработки конструкций металлических детализированных (КМД) (письма ООО "Сальвия" от 14.06.2022 N 1-170, от 02.08.2022 N 1-184 и N 1-187, от 03.08.2022 N 1-188, от 05.08.2022 N 1-190, от 17.08.2022 N 1-202).

Вместе с тем, что вопрос возможного нарушения условия о качестве товара не является основанием для обращения с заявленными требованиями и досудебной претензией истца по первоначальному иску. Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа от принятия оставшейся части товара является исключительно нарушение условия о сроке поставки товара, в связи с чем, вопрос о качестве спорного товара не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Сторонами ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия качества поставленного товара условиям договора и требованиям действующего законодательства, в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уклонение истца по первоначальному иску от приемки спорного товара в оставшейся части при явно выраженном интересе покупателя в исполнении договора поставщиком в апреле-мае 2022 года несмотря на допущенную просрочку поставки товара, не может быть признано добросовестным поведением, учитывая, что качество товара не является обстоятельством с которым покупатель связывает интерес к спорной поставке.

Вместе с тем, представленные в материалы дела письма ООО "Сальвия" от 14.06.2022 г. N 1-170, от 02.08.2022 г. N 1-184 и N 1-187, от 03.08.2022 г. N 1-188, от 05.08.2022 г. N 1-190, от 17.08.2022 г. N 1-202 не подтверждают обстоятельство о нарушении условия о качестве спорного товара в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора. Данные обращения покупателя не содержат указания на несоответствие товара определенным в договоре требованиям или установленным нормативно-правовыми актами нормативам (стандартам), носят односторонний характер, и не свидетельствуют о соблюдении процедуры оформления предусмотренного в таких случаях двухстороннего рекламационного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих утрату интереса поставщика к исполнению договора поставки, заключенного между сторонами, учитывая наличие спорного оборудования, подтвержденное первичной документацией на приобретение товара у производителя, включая таможенные накладные свидетельствующие о пересечении спорного товара через таможенную границу Российской Федерации, качество которого не поставлено под сомнение участниками спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца по встречному иску об обязании покупателя принять товар по договору, поименованный во встречном исковом заявления обосновано и подлежит удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения первоначальных требований в части взыскания предоплаты по данному товару.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НПК "Прогресс" в полном объеме оставшийся товар по спецификации в настоящий момент поставить не может, в связи с чем, настаивает на отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований только в части, покрытой имеющимся в распоряжении поставщика товаром, подготовленным для передачи покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар не является комплектным, представляет собой отдельные металлизированные конструкции и его передача в части не повлияет на возможность его использования и потребительские качества в отсутствие другой части товара.

Представленное в материалы дела письмо от 12.08.2022 N 1114 о готовности к отгрузке товара на сумму 10 111 921 руб. 03 коп. не может свидетельствовать безусловно об отсутствии в распоряжении товара в большем объеме, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, первичной документации на приобретение спорного товара поставщиком у производителя. Судом первой инстанции установлено, что данное письмо было направлено в связи с возникшими между сторонами разногласиями по приемке спорного товара в попытке урегулировать спор мирным путем во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы предоплаты подлежит удовлетворению в части, не обеспеченной поставкой товара в размере 11 903 594 руб. 40 коп.

С учетом обстоятельств, изложенных в основании первоначального иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является взыскание суммы аванса не обеспеченного предоставлением встречного исполнения. При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Отдельно, в п. 7.3 договора предусмотрено, что за несоблюдение обязательства по поставке товара поставщик несет ответственность за задержку поставки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Воспользовавшись своим правом, истец по первоначальном иску и истец по встречному иску начислили неустойку за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение суммы аванса и за просрочку оплаты товара, соответственно, согласно представленным в материалы дела расчетам. Расчеты первоначального и встречному иска судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными, процессуальными оппонентами арифметически не оспорены.

При этом частичное удовлетворение первоначального требования о взыскании суммы аванса, не обеспеченного поставкой товара, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленными на эту сумму в части, поскольку оно имеет акцессорный характер. Кроме того, суд первой инстанции также учел, что исходя из условий договора и представленных в материалы дела документов истцы по первоначальному и встречному иску имели право претендовать на начисление штрафных санкций в большем размере, исходя из периода начисления неустойки.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса, рассчитанных по дату фактической оплаты заявленной ко взысканию суммы исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму аванса, признанную судом подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску является правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор по встречному иску в части взыскания убытков стоимости расходов на оплату временного хранения спорного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор складского хранения от 02.08.2022 г. N 02/08/22, а также платежные поручения об оплате услуг по хранению за спорный период по данному договору.

Расчет понесенных расходов был произведен с учетом периода временного хранения товара. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком по встречном иску не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, положений ст. 514 ГК РФ, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе принятие истцом по встречному иску мер по хранению спорного, габаритного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой хранения спорного товара в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые доказательства, подтверждающие размер убытков, вину ООО "САЛЬВИЯ", а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями истца, представлены в материалы дела.

Расходы ООО "НПК "ПРОГРЕСС" на хранение товара обусловлены ненадлежащими действиями ООО "САЛЬВИЯ", связанными с отказом в приемке товара. Договор с хранителем, а также экспедиторская расписка и акт проверки наличия товара на хранении, свидетельствуют о хранении только того товара, который не был принят истцом, то есть все расходы, заявленные во встречном иске в качестве убытков, понесены исключительно в отношении спорного товара.

Доказательств того, что ответчик передал ООО "Технопарк" именно тот товар, который подлежал передаче истцу по договору, не подтвержден документально, в связи с чем такой вывод ООО "САЛЬВИЯ" является недопустимым в рамках рассматриваемого спора, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы ООО "САЛЬВИЯ" о несогласии со стоимостью услуг по хранению не могут послужить основанием для снижения размера убытков, подлежащих взысканию, поскольку необоснованного завышения стоимости таких услуг в сравнении с аналогичными не представлено, злоупотреблений со стороны ООО "НПК "ПРОГРЕСС" при заключении и исполнении договора хранения не имеется.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции на предмет обоснованности и законности взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, проверив расчет государственной пошлины, не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в указанной части. Государственная пошлина по первоначальному и встречному иску отнесена на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на срок и порядок обжалования судебного акта не лишило ООО "Сальвия" возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по данным основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-105485/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева