Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-3513/23 по делу N А25-2368/2021

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А25-2368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2023 по делу N А25-2368/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича (временного управляющего ООО "Софийский ледник") о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Софийский ледник" (ОГРН 1160917050128, ИНН 0917028712),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Софийский ледник"; заявление мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 144 552 рубля 36 копеек. Определением от 01.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определение от 01.09.2021 не обжаловалось лицами, участвующими в деле. Определением от 16.11.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Софийский ледник" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванюк Сергей Михайлович, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО"Софийский ледник" требования уполномоченного органа по основному долгу в размере 850 711 рублей 33 копейки, по пеням в размере 293 841 рубль 03 копейки. Сообщение о признании обоснованным заявления о признании ООО "Софийский ледник" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 216 от 27.11.2021 за N 54030608408. 31 марта 2022 года первым собранием кредиторов должника приняты следующие решения: отчет временного управляющего о проделанной работе принять к сведению и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софийский ледник".

Определением от 20.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софийский ледник" прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

08 сентября 2022 года а/у Иванюк С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС по КЧР суммы судебных расходов и вознаграждения: -- судебные расходы (расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, почтовые и прочие) в размере 21 063 рубля 04 копейки; -- вознаграждение временного управляющего должника за период осуществления полномочий с 16 ноября 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 208 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича (вознаграждение временного управляющего за период с 16 ноября 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 21 063, 04 руб. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу о банкротстве прекращено в виду отсутствия у должника денежных средств за счет которых возможно погашение расходов, следовательно, вознаграждение управляющего надлежит взыскать с лица, инициировавшего процедуру банкротства должника. С учетом незначительности выполненных работ суд счел возможным уменьшить сумму вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.09.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2023 по делу N А25-2368/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Иванюк С.М. исполнял обязанности временного управляющего Должника с 16.11.2021 (дата утверждения управляющим) по 14.06.2021 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Следовательно, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Должника за период с 16 ноября 2021 года по 14 июня 2022 года составил 208 000 руб. (14 дня в ноябре 2021 года + декабрь 2021 года + январь 2022 года + февраль 2022 года + март 2022 года + апрель 2022 года + май 2022 года + 14 дней июня 2022 года).

Также управляющим понесены расходы на процедуру в размере 21 063 рубля 04 копейки (расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, почтовые и прочие).

Расходы по опубликованию сообщений в газете "Комерсантъ", а также на сайте ЕФРСБ подтверждены счетами на оплату, платежными документами о перечислении денежных средств арбитражным управляющим, почтовые расходы также подтверждены квитанциями.

Между тем, в рассматриваемом случае у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 20.06.2022, которым дело о банкротстве прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так как налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося временному управляющему, и расходов, понесенных управляющим при проведении процедуры банкротства.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Налоговый орган в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ссылается на несоответствие размера вознаграждения реальному объему работы арбитражного управляющего.

Так в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софийский ледник" временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, в результате которого сделаны выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; о невозможности восстановления платежеспособности должника; о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о целесообразности обращения в арбитражный суд о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). На основании имеющихся документов временный управляющий должника не установил признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства ООО "Софийский ледник". Также временным управляющим должника созвано и проведено 31 марта 2022 года первое собрание кредиторов должника.

Оценив объем выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем работы временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софийский ледник" значительно меньше, чем стандартный объем работы в процедуре наблюдения; временным управляющим не выявлено какое-либо имущество должника, подготовленные документы (отчет и финансовый анализ) носят формальный характер. Также с даты принятия собранием кредиторов решения о прекращении производства (31 марта 2022 года) до даты вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софийский ледник" а/у Иванюк С.М. не предпринимал никаких действий.

С учетом изложенного, суд обоснованно уменьшил размер вознаграждения управляющего до 100 000 руб.

Доказательств выполнения управляющим большого объема работ, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, требования управляющего обоснованно удовлетворено частично, взыскано с налогового органа в пользу управляющего 100 000 руб. вознаграждения управляющего и 21 063, 04 руб. судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, при этом, указанная жалоба не мотивирована, не содержала ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленная апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2023 по делу N А25-2368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов