Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-59931/23 по делу N А40-57354/2023

г.Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-57354/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиапромстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-57354/23

по иску ИП Малова Романа Валерьевича

к АО "Авиапромстрой"

третье лицо: временный управляющий Волгин Владимир Валентинович

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малова Р.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Авиапромстрой" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 971 000, неустойки в размере 240 099 руб. 30 коп.

Решением от 18.07.2023 иск удовлетворен частично, суд применил положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пересчитав неустойку, соответственно, основной долг взыскан в полном объеме, неустойка взыскана в размере 149 627 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств по договору займа N 17/02-21, заключенного между истцом и ответчиком, по которому заимодавец передает заемщику заем - денежные средства в сумме 4 971 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, указанный в п.3.1 договора.

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

Как указывает истец, начиная с 16.11.2021 заемщик не исполняет свои обязательства по возврату суммы.

Согласно п.4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1. договора) в размере 0,01 процентов от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 497 руб. 10 коп., за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 16.11.2021 по 14.03.2023, размер которой составляет 240 099 руб. 30 коп.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями сь.ст.309-310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств перед истцом не представил, суд признал исковые требования мотивированными и обоснованными.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, а также подписанный сторонами двусторонний акт, подтверждающий перечисление денежных средств, отклоняются.

В материалах дела имеется платежное поручение N 51 от 17.02.2023 (л.д.6), подтверждающее перечисление денежных средств ответчику. На платежном поручении имеется отметка банка о том, что оно исполнено.

Отсутствие двусторонне подписанного акта о передаче денежных средств как того требует положение самого договора займа судом апелляционной инстанции не может оцениваться в качестве доказательства, опровергающего факт перечисления денежных средств истцом ответчику, что следует из указанного платежного поручения.

Платежное поручение заверено надлежащим образом, соответствует требованиям положений ст.65 АПК РФ, является относимым и допустимым доказательством того, что деньги ответчику перечислены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-57354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Авиапромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева