Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 05АП-5797/23 по делу N А24-1243/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 г.

Дело N А24-1243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Единая городская недвижимость",

апелляционное производство N 05АП-5797/2023

на решение от 15.08.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1243/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Единая городская недвижимость" (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273)

к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского Края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)

третьи лица: акционерное общество "Камчатгипрорыбпром"

об обязании привести систему теплоснабжения в нежилых помещениях поз. 31-40 цокольного этажа площадью 108,6 кв. м в жилом доме по ул. Ленинградская, д. 74 в г. Петропавловске-Камчатском в соответствие с проектной документацией, изготовленной государственным унитарным предприятием Камчатского края "Камчатгипрорыбпром", в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу,

о взыскании 179 739,13 руб. убытков,

при участии:

от истца: представитель Тришкин М.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.10.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 83732), паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество "Единая городская недвижимость" обратился с исковыми требованиями к ответчику - фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края об обязании привести систему теплоснабжения в нежилых помещениях поз. 31-40 цокольного этажа площадью 108,6 кв.м в жилом доме по ул. Ленинградская, д. 74 в г. Петропавловске-Камчатском в соответствие с проектной документацией, изготовленной государственным унитарным предприятием Камчатского края "Камчатгипрорыбпром", в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании 179 739 рублей 13 копеек убытков.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести систему теплоснабжения в нежилых помещениях поз. 31-40 цокольного этажа площадью 108,6 кв.м в жилом доме по ул. Ленинградская, д. 74 в г. Петропавловске-Камчатском в соответствие с проектной документацией, изготовленной государственным унитарным предприятием Камчатского края "Камчатгипрорыбпром", а именно:

1.1 демонтировать существующую систему центрального отопления в следующих нежилых помещениях: поз. N 34, 35, 36, 38, 40, выполненную на уровне потолка;

1.2 выполнить прокладку труб системы центрального отопления на уровне пола в следующих нежилых помещениях: поз. N 34, 35, 36, 38, 40;

1.3 установить в трубах системы центрального отопления, выполненной на уровне пола, подводы для возможности подключения отопительных приборов в нежилых помещениях поз. N 34, 38, 40 цокольного этажа с установкой полипропиленовых вентилей для радиаторов;

1.4 в местах сквозных пересечений труб отопления со строительными конструкциями между помещениями поз. N 34 и поз. N 35, поз. N 35 и поз. N 36, поз. N 36 и поз. N 38, поз. N 38 и поз. N 40 установить гильзы из негорючих материалов с внутренним диаметром на 5-10 мм больше наружного диаметра проложенной трубы, зазор между трубой и гильзой заделать мягким несгораемым материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси;

1.5 выполнить крепление труб отопления вдоль всех стен помещений поз. N 34, 35, 36, 38, 40 с использованием изделий согласно каталогам фирмизготовителей труб или опор, применяемых для пластмассовых труб, с учетом возможных способов крепления, указанных в пункте 5.24 СП 41-102-98.

В остальной части требования истцом оставлены без изменений.

Определением арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Камчатгипрорыбпром".

Решением арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что проектным решением было предусмотрено размещение системы центрального отопления в районе пола, однако, изменение проектного решения и размещение указанной системы в районе потолка не было согласовано в установленном порядке, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и возложил на истца необходимость доказывания истцом факта прохождения системы центрального отопления в помещениях на уровне потолка. Истец указывает на то, что размещение системы теплоснабжения на уровне потолка существенно ограничивает целевое использование нежилых помещений истца и, как следствие, сильно снижает привлекательность и потенциал данного помещения при сдаче его в аренду.

Кроме того, истец ссылается на то, что из представленных в материалы дела выкопировки из технического паспорта на жилой дом следует, что общая полезная площадь дома составляет 6299,3 кв.м., отапливаемая площадь составляет 6273,2 кв.м., в связи с чем нежилое помещение истца площадью 108,6 кв.м. входит в общую отапливаемую площадь жилого дома.

Указывает на то, что установка трех отопительных приборов в помещениях поз. 34, 38, 40 была запроектирована рабочей документацией.

Апеллянт приводит доводы о том, что к истцу неправомерно применен принцип эстоппеля, истец не является лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, поскольку такими полномочиями истца собственники не наделяли; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что истец не обеспечил доступ в помещения для ремонта.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2023 по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 108,6 кв.м поз. N 31-40 цокольного этажа в жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 74.

В 2018 году ответчиком проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем дома, в том числе, системы центрального отопления. Капитальный ремонт осуществлялся в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной третьим лицом - государственным унитарным предприятием Камчатского края "Камчатгипрорыбпром". Работы по капитальному ремонту сданы подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Легион" на основании акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.12.2018 и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Письмом N 1095 от 02.11.2022 истец запросил у ответчика проектно-сметную документацию в части, касающейся выполнения работ в нежилых помещениях поз. N 31-40 цокольного этажа. Письмом от 13.11.2022 документация направлена ответчиком в адрес истца.

07.12.2022 сторонами проведено совместное обследование системы отопления в помещениях истца, по результатам которого оформлен соответствующий акт. В акте сторонами зафиксировано, что в помещениях поз. N 34, 38, 40 инженерные сети отопления находятся под потолком, стояки центрального отопления присоединены к розливам (полипропиленовым трубопроводам) для предоставления коммунальных ресурсов в расположенные выше квартиры, на розливах установлены сбросные шаровые краны. Радиатор отопления присоединен только в нежилом помещении поз. N 32, в остальных помещениях, в которых по проекту предусмотрены точки присоединения для установки приборов отопления, отсутствует техническая возможность их присоединения.

Одновременно истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на выполнение капитального ремонта с нарушением строительных норм и правил и требований безопасности и требовал незамедлительно устранить допущенные нарушения.

Кроме того, истец требовал от ответчика возмещения убытков на сумму 179 739 рублей 13 копеек, которые он понес в связи с невозможностью получения тепловой энергии на нужды отопления.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

Согласно пунктам 3, 4, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как следует из части 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182 ЖК РФ, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Следовательно, фонд, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, то есть именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и именно фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными фондом подрядными организациями.

Довод истца о том, что при проведении капитального ремонта нарушен порядок согласования изменений первоначального проектного решения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из представленной в материалы дела рабочей документации на объект "Капитальный ремонт объектов общего имущества в многоквартирных домах Камчатского края. Жилое здание по ул. Ленинградская, д. 74, г. Петропавловск-Камчатский", строительно-монтажные работы по объекту предусматривали демонтаж всей системы отопления, выполнение новых отверстий, размещение гильз, выставление новых стояков, прокладку новых магистральных трубопроводов по полу подвального и цокольного этажей и так далее.

В письме от 01.08.2018 подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Легион" известил истца о проведении работ по капитальному ремонту инженерной системы и просил предоставить доступ в помещения цокольного этажа.

Письмом от 02.08.2018 ответчик предоставил истцу все касающиеся капитального ремонта документы, а также просил обеспечить доступ в принадлежащие истцу помещения.

Со ссылкой на непредоставление доступа во все помещения цокольного этажа дома письмом от 13.08.2018 N 104/18 подрядчик известил заказчика - ответчика о невозможности выполнения работ по замене розлива согласно проекту и предложил выполнить такие работы по существующим магистралям.

Письмом от 30.08.2018 ответчик обратился к проектной организации с просьбой согласовать монтаж розлива инженерных сетей, в том числе сетей центрального отопления, по существующим схемам.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, однако истец усомнился в получении ответчиком согласования проектной организации письмом от 03.09.2018, поскольку на копии данного письма стоит входящий штамп ответчика с датой 19.04.2023.

Между тем письмом от 19.07.2023 проектная организация пояснила, что при обследовании помещений в целях подготовки проекта капитального ремонта доступ в помещения цокольного этажа не был предоставлен. В связи с этим проектное решение по вопросу прокладки трубопроводов по полу принято исходя из типовых проектных решений для помещений коммерческого назначения. Указала, что факт размещения трубопровода центрального отопления под потолком был выявлен только в ходе выполнения работ, в связи с чем согласованы изменения в проект исходя из существующей схемы прокладки.

Таким образом, проектная организация подтвердила изменение проектного решения и обоснованность прокладки системы центрального отопления по существующей схеме, то есть, под потолком. Основания сомневаться в корректировке проектного решения, в том числе с учетом приведенных истцом доводов о несоответствии шифра листов проекта, у суда отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, с учетом пояснений проектной организации и представленной в материалы дела переписки, отсутствие откорректированной схемы системы отопления не свидетельствует об отсутствии фактического согласования изменения проектного решения.

Из акта совместного обследования системы отопления в помещениях истца от 07.12.2022, фотографий, датированных 13.06.2018, а также акта обследования, проведенного сторонами по инициативе суда 18.07.2023, судом установлено, что в помещениях поз. N 34, 35, 36, 38, 40 система центрального отопления выполнена на уровне потолка.

При таких условиях суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела пояснения третьего лица о замене первоначального проектного решения, не усмотрел в данном обстоятельстве нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что до проведения капитального ремонта в спорных помещениях система центрального отопления проходила на уровне пола. При этом из представленных в материалы дела обеими сторонами фотографий также следует, что какие-либо отверстия, свидетельствующие о прохождении системы отопления на уровне пола, в помещениях истца также отсутствуют.

При таких условиях коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности иска в части исковых требований об обязании ответчика демонтировать существующую систему центрального отопления, выполненную на уровне потолка, и выполнить прокладку труб системы центрального отопления на уровне пола.

В связи с этим подлежит отклонению довод истца о неверном распределении судом бремени доказывания и возложении на истца необходимости доказывания истцом факта прохождения системы центрального отопления в помещениях на уровне потолка, так как данное обстоятельство следует из представленных ответчиком доказательств, в том числе, переписки с третьим лицом. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, арбитражному суду не представлены.

Довод истца о том, что размещение системы теплоснабжения на уровне потолка существенно ограничивает целевое использование нежилых помещений и, как следствие, снижает привлекательность и потенциал данных помещений при сдаче их в аренду, является несостоятельным.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа приведенной нормы права следует, что именно на истце, как на собственнике спорных нежилых помещений, в силу закона лежит бремя поддержания состояния своего имущества надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, с использованием спорных помещений, истец должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

Также апелляционный суд полагает, что правомерно отказано в удовлетворении иска в части исковых требований об обязании ответчика установить в трубах системы центрального отопления, выполненной на уровне пола, подводы для возможности подключения отопительных приборов в нежилых помещениях поз. N 34, 38, 40 цокольного этажа с установкой полипропиленовых вентилей для радиаторов.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования, проведенного сторонами 18.07.2023, было выявлено, что в спорных помещениях радиаторы отсутствуют на момент осмотра. Из технического паспорта цокольного этажа, представленного истцом, судом установлено наличие радиаторов отопления, однако установить, когда именно и кем они были демонтированы, не представляется возможным. Представитель истца в судебном заседании предположил, что радиаторы были демонтированы кем-то из арендаторов, однако указать время демонтажа не смог.

Из представленных в материалы дела фотографий не следует, что на стенах помещений имеются крепления для навески радиаторов, что подтверждает доводы ответчика о том, что на момент выполнения капитального ремонта радиаторы отсутствовали, и необходимость подводки к ним теплоносителя отсутствовала.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что при проведении капитального ремонта были разработаны и согласованы работы по установке в трубах системы центрального отопления подводов для возможности подключения отопительных приборов, а также в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство нарушения ответчиком решения проектной организации о монтаже трубопровода по существующей схеме.

Кроме того, коллегия полагает, что обоснованно отказано в удовлетворении иска в части исковых требований об установке гильз в местах сквозных пересечений труб отопления со строительными конструкциями между помещениями поз. N 34 и поз. N 35, поз. N 35 и поз. N 36, поз. N 36 и поз. N 38, поз. N 38 и поз. N 40 из негорючих материалов с внутренним диаметром на 5-10 мм больше наружного диаметра проложенной трубы, зазор между трубой и гильзой заделать мягким несгораемым материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси, поскольку истец не доказал то обстоятельство, что работы выполнены не в соответствии с проектом, в том числе, не доказал, что при проведении капитального ремонта материал для заделки отверстий не является монтажной пеной "Пенокс" или не обладает свойством негорючести.

Отсутствовали основания для удовлетворения иска в части исковых требований о выполнении крепления труб отопления вдоль всех стен помещений поз. N 34, 35, 36, 38, 40 с использованием изделий согласно каталогам фирм изготовителей труб или опор, применяемых для пластмассовых труб, с учетом возможных способов крепления, указанных в пункте 5.24 СП 41-102-98, так как в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства применения при капитальном ремонте опор, не предусмотренных каталогом фирм-изготовителей труб либо не применяемых для пластмассовых труб.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Однако в нарушение приведенных норм права достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств не представлены.

В обоснование предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на причинение убытков в связи с отсутствием подводов от системы центрального отопления для подключения радиаторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, система центрального отопления в помещениях истца выполнена по существующей схеме, отводы в отсутствие радиаторов отопления не выполнялись.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что отводы существовали ранее, а также обстоятельства наличия в спорных помещениях радиаторов.

При таких условиях суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельство наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего правовые последствия в виде взыскания убытков.

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции также обоснован ссылкой на недобросовестность поведения истца, выразившемся в поведении истца, не соответствующем условиям гражданского оборота, изменяющем первоначальную позицию истца и выбранную ранее модель поведения в отношениях с ответчиком.

Так, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, капитальный ремонт системы центрального отопления был произведен в 2018 году, в то время как истец обратился к ответчику с требованиями, связанными с выполненными работами, в декабре 2022 года, то есть спустя 4 года после проведения капитального ремонта. При этом какие-либо претензии к ответчику или подрядчику в период проведения работ истец, как собственник помещений, не предъявлял, от участия в приемке работ фактически самоустранился, не оказывал содействие в предоставлении допуска в помещения для ремонта, что повлекло необходимость изменения проектных решений. В дальнейшем каких-либо мер по восстановлению теплоснабжения спорных помещений истец также не предпринимал, доказательства обратного суду не представлены.

Такое поведение истца по настоящему делу не является добросовестным и прямо противоположно позиции по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции при разрешении настоящего спора и оценке собранных по делу доказательств применить принцип эстоппеля и отказать в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Несостоятельным является довод истца о том, что истец не является лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, поскольку такими полномочиями истца собственники не наделяли.

Действительно, в материалы дела представлен подписанный, в том числе, представителями собственников помещений в многоквартирном жилом доме, акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченным капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.12.2018.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что истец в период проведения капитального ремонта либо непосредственно после проведения ремонтных работ обращался к представителям собственников помещений многоквартирного дома, региональному оператору либо лицу, проводившему ремонтные работы, с замечаниями в отношении работ, проводимых при осуществлении капитального ремонта многоквартирного дома.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что истец не обеспечил доступ в помещения для ремонта, подлежит отклонению, как прямо противоречащий письму истца N 904 от 24.09.2018 в адрес Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором истец указывает на то, что в помещениях истца, за исключением помещений поз. 118-123 цокольного этажа, находятся арендаторы и предлагает подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту, согласовать непосредственно с арендаторами дату и время доступа в помещения для проведения ремонта, а также ссылается на то, что в нежилые помещения поз. 118-123 цокольного этажа у истца отсутствует доступ в связи с отсутствием ключей.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2023 по делу N А24-1243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков