Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-9983/23 по делу N А60-32615/2023

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А60-32615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вершецкая Ю.Е., директор, паспорт; Сорвачева И.С., паспорт, доверенность от 12.10.2023, диплом;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного автономного учреждения Свердловской области "Информационно-аналитический центр",на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2023 года

по делу N А60-32615/2023

по заявлению государственного автономного учреждения Свердловской области "Информационно-аналитический центр" (ИНН 6671405790, ОГРН 1126671018980)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 09.06.2023 по делу N 066/04/7.32.3-1925/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Свердловской области "Информационно-аналитический центр" (далее - заявитель, учреждение, ГАУ СО "ИАЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 09.06.2023 по делу N 066/04/7.32.3-1925/2023 (часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что заявление рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), тогда как подлежало рассмотрению судом в порядке главы 25 АПК РФ (об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности). В нарушение требований ч. 6 ст. 210 АПК РФ судом не осуществлена проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления от 09.06.2023; не установлено наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; не установлено, имелись ли у антимонопольного органа законные основания для привлечения ГАУСО "ИАЦ" к административной ответственности, соблюден ли Управлением установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Апеллянт также указывает, что судом не дана оценка доводам учреждения о нарушениях Управлением требований КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Свердловское УФАС России о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении ГАУСО "ИАЦ" дела об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено 31.05.2023 путем составления должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 09.06.2023 по делу N 066/04/7.32.3-1925/2023, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление является незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон 223-ФЗ) не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Принцип информационной открытости закупки, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, необходимо трактовать в системной взаимосвязи со статьей 4 Закона N 223-ФЗ, устанавливающей обязанность организаторов торгов обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 19.3 ст. 3.4 Закона о закупках не допускается установление в документации о конкурентной закупке обязанности представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должен быть указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.06.2022 в Единой информационной системе закупок (ЕИС) размещено извещение N 32211463489 о проведении процедуры запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание полиграфических услуг по печати периодического печатного издания - газеты "Уральский рабочий".

21.06.2022 заказчиком была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, по итогам которой составлен протокол N 2419026-1, в соответствии с которым на участие в запросе предложений (в электронной форме), была подана 1 заявка от АО "Прайм Принт Екатеринбург".

04.07.2022 по результатам проведенной конкурентной закупки (извещение N 32211463489) заключен Договор N 5/Т/22 на оказание полиграфических услуг с АО "Прайм Принт Екатеринбург".

ГАУСО "ИАЦ" (заказчик) в п. 8.2 закупочной документации установлены обязательные требования, предъявляемые к участникам закупки: отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии, лицо, осуществляющее функции по организации и осуществлению закупок заказчика, состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества, членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем 10% голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей 10% в уставном капитале хозяйственного общества.

Пунктами 9.3.9, 9.3.10 закупочной документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать следующие информацию и документы: выписку из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за три месяца до даты размещения в ЕИС извещения о закупке, копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документы, подтверждающие добросовестность участника: информация, содержащаяся в реестре договоров, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение двух лет до даты подачи предложения на участие в запросе предложений не менее двух договоров (при этом все договоры должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) стоимостью не менее, чем тридцать процентов цены, установленной настоящей документацией.

Однако, как установлено антимонопольным органом, указанные требования к участникам закупки и предоставляемым информации и документам в составе заявки, не предусмотрены ч. 19.3 ст. 3.4 Закона о закупках.

Кроме того, Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что закупочная документация по проведению запроса предложений пунктом 15 предусматривает критерии оценки предложения и допуска участника для участия в закупке, в том числе содержит пункт 15.3, предусматривающий качественные критерии:

а) Квалификационные подкритерии: наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих участнику на праве собственности или ином законном основании, деловой репутации, наличие и количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - максимальное значение 30 баллов.

Максимальное количество баллов получает предложение, которое содержит большее число подтверждающих документов.

При этом, в нарушение п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках закупочная документация на оказание полиграфических услуг с АО "Прайм Принт Екатеринбург" (извещение N 32211463489) не содержит порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по установленному подкритерию.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик должен устанавливать, в том числе его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения, предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев (показателей).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в действиях заказчика выявлено нарушение ч. 19.3 ст. 3.4, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является доказанным.

Довод учреждения о том, что в протоколе от 31.05.2023 и постановлении от 09.06.2023 указано, что событие предусмотренного ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ административного правонарушения выражается в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров отдельными видами юридических лиц требований к содержанию документации о закупке товаров, вместе с тем, закупка товаров по документации о закупке ГАУСО "ИАЦ" не осуществлялась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от 31.05.2023 и оспариваемого постановления, заказчику вменяется несоблюдение требований, предъявляемых к закупочной документации при проведении закупочных процедур на оказание полиграфических услуг по печати периодического печатного издания - газеты "Уральский рабочий", а не при закупке товаров.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как верно указал антимонопольный орган, общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол от 31.05.2023 составлен не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а спустя более 3 месяцев со дня получения соответствующей информации признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку с учетом абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленном 4.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на отсутствие указания в Протоколе от 31.05.2023 места совершения административного правонарушения и правомочными ли должностными лицами составлен протокол и рассмотрено административное дело подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении по делу N 066/04/7.32.3-1925/2023 составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 28.1 КоАП РФ, Приказом ФАС России N 180 от 19.11.2004, специалистом-экспертом отдела контроля закупок Свердловского УФАС России Т.А. Никитиной, поводом к составлению которого являлось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения информации, поступившей от Департамента информационной политики Свердловской области (вх. N 2847/23 от 13.02.2023). Следовательно, протокол об административном правонарушении по делу N 066/04/7.32.3-1925/2023 по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ составлен уполномоченным лицом.

Кроме того, вопреки доводам учреждения, протокол об административном правонарушении N 066/04/7.32.3-1925/2023 от 31.05.2023 содержит указание на место совершения административного правонарушения - по месту нахождения Заказчика, при этом адрес заказчика указан на стр. 1 протокола, а также в извещении N 32211463489 (620014, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д.8, оф.708).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не истребовало у учреждения объяснения при составлении протокола, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения законного представителя учреждения о составлении протокола об административном правонарушении у заявителя имелась возможность выразить свое несогласие с изложенным в протоколе об административном правонарушении описании события административного правонарушения, однако этого не было сделано.

Также отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что директор общества, являющийся его законным представителем находился в очередном отпуске, а у исполняющего обязанности директора в соответствии с имеющейся доверенностью от 14.03.2023 N 06 полномочий представлять интересы ГАУСО "ИАЦ" в УФАС по СО не имелось, в связи с чем отсутствовала реальная возможность обеспечить явку законного представителя при составлении протокола, а также подготовить соответствующие процессуальные документы, в т.ч. ходатайства, объяснения, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта, так как оно не опровергает правильные выводы должностного лица и нижестоящего суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Довод ГАУСО "ИАЦ" о том, что при рассмотрении 08.06.2023 дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайства о возвращении Протокола от 31.05.2023 должностному лицу, его составившему, однако в нарушение ч. 2 ст. 24.4, ч.ч. 1,3 ст. 29.12 КоАП РФ 08.06.2023 определения об отказе в удовлетворении ходатайств непосредственно при рассмотрении дела не выносились, что привело к нарушению права ГАУСО "ИАЦ" на защиту, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В рассматриваемом случае определение об отказе в удовлетворении ходатайства (исх. N 01-24/260 от 08.06.2023) от 08.06.2023 (исх. N ОК/10994/23 от 08.06.2023) поступило в ГАУСО "ИАЦ" по электронной почте 08.06.2023 в 17:45, а определение об отказе в удовлетворении ходатайства (исх. N 01-24/261 от 08.06.2023) - 09.06.2023 N 8:43. Между тем, формальное несоблюдение административным органом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств не может рассматриваться в качестве существенного процессуального нарушения, являющегося основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод учреждения о том, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ГАУСО "ИАЦ" Катаржина Д.А. нарушены права учреждения, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме; такие показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При этом свидетельские показания не являются единственным источником информации в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Действующее в сфере производства по делам об административных правонарушениях законодательство не предусматривает обязательного привлечения к участию деле об административном правонарушении свидетеля.

Сбор доказательств является прерогативой должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Достаточность доказательств оценивается лицом, уполномоченным рассматривать материалы дела об административных правонарушениях.

Довод учреждения о том, что что согласно постановлению от 09.06.2023 местом совершения ГАУСО "ИАЦ" административного правонарушения является 620075, г.Екатеринбург, ул. Гоголя, стр. 36, оф. 129. Вместе с тем, документация о закупке утверждена 10.06.2022 и местом нахождения учреждения на 10.06.2022 являлся адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 8, оф. 708, отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В настоящем случае, исходя из обстоятельств вменяемых учреждению в вину нарушений (несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг), указание Управлением в постановлении в качестве места совершения правонарушения места нахождения (адреса юридического лица) учреждения не свидетельствует о допущенных антимонопольным органам существенных недостатках, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Иное учреждением в жалобе не обосновано и из материалов дела также не следует.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюден. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются как несостоятельные.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Мера ответственности за совершенное правонарушение определена Управлением с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Податель апелляционной жалобы ссылается на применение судом первой инстанции норм процессуального права, не подлежащих применению. Так, в решении указано, что дело рассматривалось по правилам главы 24 АПК РФ, а не по правилам § 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае указанный довод учреждения отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на нормы главы 24 АПК РФ не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу N А60-32615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.В. Васильева