Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-34486/23 по делу N А40-67710/2021

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-67710/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля в пользу Маркелова К.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Резниченко И.В.,

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Каржавин А.В., по дов. от 25.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в отношении должника гражданина Резниченко Илоны Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Дудина Е.В.

В Арбитражном суде города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомобиля БМВ Х6-М, Год выпуска: 2012, VIN WBSGZ01030L589314, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: 21580310, Рабочий объем (см3): 4395.0, Мощность (кВт/л.с.): 408.2/555.0 в пользу Маркелова К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля БМВ Х6-М, Год выпуска: 2012, VIN WBSGZ01030L589314, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: 21580310, Рабочий объем (см3): 4395.0, Мощность (кВт/л.с.): 408.2/555.0 в пользу Маркелова К.В.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО КБ "Анталбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал доводы заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, обособленный спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 принято к производству заявление кредитора ООО КБ "Анталбанк" о признании должника-гражданина Резниченко Илоны Викторовны несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-67710/21-73-97 "Ф".

Согласно заявлению, c 08.12.2012 по 30.03.2015 Резниченко И.В. была собственником автомобиля БМВ Х6-М, Год выпуска: 2012, VIN WBSGZ01030L589314, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: 21580310, Рабочий объем (см3): 4395.0, Мощность (кВт/л.с.): 408.2/555.0.

С 30.03.2015 по 05.05.2015 автомобиль принадлежал Маркелову Константину Владимировичу 08.05.1964 г.р.

С 05.05.2015 по 22.06.2018 автомобиль принадлежал Джафаркулиеву Джафаркули Ширзад Оглы 27.06.1991 г.р.

С 22.06.2018 по 31.12.2019 автомобиль принадлежал ООО "РА Л-МЕДИА".

С 24.12.2021 по настоящее время автомобиль принадлежит Бондаренко Владимиру Игоревичу 15.08.1990 г.р.

Указанное подтверждается ответом ГИБДД от 08.10.2022, сведениями с сайта РСА. Договоры об отчуждении имущества в МВД не сохранились, так как срок хранения материалов, послуживших основанием для совершения регистрационных действия с ТС, составляет 5 лет.

Сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, основанием для признания Должника банкротом послужило наличие задолженности Резниченко И.В. в совокупном размере 8 945 631 700 руб. перед кредитором ООО КБ "Анталбанк", Председателем Совета директоров (Президент Банка) которого она являлась, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу No А40- 223182/15-88-417 "Б" о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Указанным определением установлено, что с 07.12.2012 по дату отзыва у банка лицензии (24.09.2015) Резниченко И.В. являлась Председателем Совета директоров (Президент Банка) и в силу занимаемой должности являлась контролирующими КБ "Анталбанк" ООО лицом и имела полномочия давать обязательные для КБ "Анталбанк" ООО указания и определять его действия.

На начало 01.09.2013 в КБ "Анталбанк" ООО имелся предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ (с 23.12.2014 п. 1 ст. 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества должника на 01.09.2013 составил 3.203.013.000 рублей. Далее происходило существенное ухудшение финансового положения КБ "Анталбанк" ООО (общее снижение показателя достаточности/недостаточности имущества составило 7.356.778.000 рублей), в результате чего на дату отзыва лицензии (24.09.2015) размер недостаточности увеличился до 10.559.791.000 рублей.

Так же согласно информации об органах управления КБ "Анталбанк" ООО сайта www.antalbank.ru/, Резниченко Илона Викторовна 19.01.2011 являлась Советником по общим вопросам Председателя Правления КБ "Анталбанк" ООО. Служебные обязанности: исполнение поручений Председателя Правления, контроль делопроизводства, кадровых вопросов и обеспечения хозяйственной деятельности.

23.04.2012 избрана в состав Совета директоров.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности был установленный факт заключения (одобрения) контролирующими Банк лицами 520 сделок по выдаче кредитов 161 юридическому лицу, не ведущему реальной хозяйственной деятельности или ведущему ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования банком, в результате чего на балансе КБ "Анталбанк" ООО сформировалась неликвидная ссудная задолженность.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Таким образом, на дату совершения Должником сделки в 2015 году по отчуждению движимого имущества в пользу Маркелова К.В., должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения у Должника имелась задолженность перед КБ "Анталбанк" ООО.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка нарушает права кредиторов должника, является подозрительной и подлежит признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве"), и ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку настоящее дело о банкротстве Резниченко И.В. возбуждено в отношении должника-гражданина 24.06.2021 г., а сделка совершена в 2015 году, то есть более трех лет до возбуждения дела, данные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредитором.

Однако заявителем не было представлено доказательств того, что Маркелову К.В. было известно о наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Заявителем не представлены доказательства того, что сделка совершена при неравноценности встреченного предоставления, либо по заниженной цене.

Таким образом, доказательств того, что предусмотренная договором цена сделки была существенно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью, финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Заявителем не доказано, что сделка совершена безвозмездно.

Согласно отзыву Маркелова К.В. и представленных доказательств, факт платежеспособности ответчика подтверждает налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой ответчик задекларировал доходы в 2015 году на сумму 76 321 000 руб.

С должником ответчик не был лично знаком, а указанный автомобиль был приобретен ответчиком у автодиллера ООО "Фаворит-Авто.Де" 27.03.2015, денежные средства в сумме 2 950 000 руб. переданы в кассу общества в соответствии с договором N 23/15 от 27.03.2015.

Поскольку ответчика не устроило техническое состояние автомобиля, он был передан на комиссию ООО "Константа Плюс" и 30.04.2015 реализован в пользу Джафаркулиева Д.Ш.о.

Апелляционный суд отмечает, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что Маркелову К.В. было известно о такой цели, заявителем в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделки (в том числе со стороны ответчика) во вред кредиторам. На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10 ГК РФ.

Доказательства мнимости сделки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ, а также ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-67710/21 отменить.

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля БМВ Х6-М, Год выпуска: 2012, VIN WBSGZ01030L589314, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: 21580310, Рабочий объем (см3): 4395.0, Мощность (кВт/л.с.): 408.2/555.0 в пользу Маркелова Константина Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров