Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-32467/23 по делу N А40-67710/2021

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-67710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2023 года

об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Резниченко И.В.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в отношении должника-гражданина Резниченко Илоны Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Дудина Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) сложилась ситуация, при которой утвержденное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предусматривающее реализацию дебиторской задолженности на торгах, противоречит принятому решению собрания кредиторов о взыскании задолженности на стадии исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 01.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Панькову Н.М.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества в виде прав требований к Айрпаетян Л.Л. в размере 17 820 000,00 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по настоящему делу.

Финансовый управляющий установил начальную продажную стоимость имущества в размере 17 820 000,00 руб.

Суд первой инстанции, утверждая положение о реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, руководствуясь положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходил из того, что данное положение соответствует требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судом было отмечено, что должник не являлся предпринимателем, реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено, доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции также отклонил возражения кредитора ГК "АСВ", поскольку не доказано и то, что реализация (а не взыскание) дебиторской задолженности, а также порядок ее реализации ведет к потерям для конкурсной массы, как и несоответствие утвержденного положения императивным нормам, притом, что доводы о необоснованном шаге снижения цены и периоде его снижения в суде не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы кредитора о целесообразности взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства, обоснованно отметил, что взыскание дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства может привести к уменьшению стоимости данной дебиторской задолженности в будущем в случае безуспешного взыскания данной задолженности в порядке исполнительного производства, так как на сайте ФССП будут иметься соответствующие сведения. Учитывая, что банк не представил доказательства того, что у Айрапетяна Л.Л. имеется имущество, которое приведет к успешному пополнению конкурсной массы, а также, что взыскание задолженности в порядке исполнительного производства приведет к значительному затягиванию процедуры банкротства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае должник не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-67710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова