Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 11АП-13658/23 по делу N А55-29804/2022

г. Самара

24 октября 2023 г.

Дело N А55-29804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

с участием: от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Поздеева К.В. (доверенность от 12.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Производство В" - директор Волочаев А.И. (решение единственного участника от 25.06.2021),

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2023 года по делу N А55-29804/2022 (судья Бойко С.А.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", к обществу с ограниченной ответственностью "Производство В", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производство В" задолженности в размере 178 358 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производство В" (далее - ответчик), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производство В" задолженности в размере 178 358 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 12 октября 2023 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 448,36 руб., заявленной за период действия моратория.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ПАО "Т Плюс".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на правомерное применение истцом расчетного способа определения потребленных тепловых ресурсов.

Представитель Публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 25.09.2023 представители общества с ограниченной ответственностью "Производство В", акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.09.2023 на 18.10.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производство В" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 18.10.2023 представители акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что АО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь агентом ПАО "Т Плюс", направило в адрес ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 36724т-ЦЗ.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 36724т-ЦЗ заключен без каких-либо разногласий к договору. Содержание договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 36724т-ЦЗ не оспаривалось со стороны ответчика в судебных инстанциях.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п.2.3 Договора.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем на расчётный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Истец указал, что во исполнение условий вышеуказанного договора за период март -апрель 2022 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 178358,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, предъявляя требование об оплате тепловой энергии энергоснабжающая организация должна доказать факт потребления ответчиком тепловой энергии.

Ответчик в обоснование возражений указал, что с 2020 года отопление в принадлежащих ему помещениях отключено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем АО "ЭнергосыТ Плюс" 29.11.2021 в присутствии представителя ответчика составлен акт проверки системы теплоснабжения N 2021-СФ/НА-5325, из которого следует, что система отопления в помещениях ответчика отключена. Вводная запорная арматура закрыта и опломбирована, установлена пломба FC 71300.

Также из материалов дела следует, что 25.04.2022 представителем АО "ЭнергосыТ Плюс" в присутствии представителя ответчика составлен акт проверки системы теплоснабжения N 2022-СФ/НА-2332 (л.д.21), из которого следует, что установленная ранее пломба FC 71300 не повреждена, система отопления в помещениях ответчика отключена. Установлены дополнительные пломбы. Факт сохранности установленных третьим лицом пломб подтверждается также представленными ответчиком фотоматериалами (т.1, л.д. 204-206).

Также из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен счетчик тепловой энергии. При этом из имеющихся в материалах дела фотографий (т.1, л.д.207-210) по состоянию на 11.04.2023 расход энергии составляет - 0.

Суд первой инстанции, исходя из оценки указанных обстоятельств, сделал правильный вывод, что в спорный период март-апрель 2022 г. подача тепловой энергии в помещения ответчика не осуществлялась.

Представленные истцом доказательства данное обстоятельство не опровергают.

На основании ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 448 руб. 36 коп., начисленной на сумму основного долга в размере 178 358 руб. 04 коп. за период с 11.04.2022 по 18.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, как следует из содержания иска, неустойка рассчитана за период с 11.04.2022 по 18.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

С учетом изложенного суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 3 448 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Заявителем апелляционной жалобы представлены справки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 N А55-35685/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 N А55-25657/2021 о возврате государственной пошлины, а также копии платежных поручений от 21.09.2017 N 141139, от 16.09.2019 N 12582.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу и удовлетворить ходатайство о зачете государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, Публичному акционерному обществу "Т Плюс" надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению от 21.09.2017 N 141139 в размере 239 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2023 года по делу N А55-29804/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2017 N 141139 государственную пошлину в сумме 239 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова