Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-18130/23 по делу N А41-48219/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-48219/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-48219/23, по иску ООО "Вайлдберриз" к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайлдберриз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2023 г. N 2631/23 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"; предписания от 30.03.2023 г. N 06-23-3929/23 о демонтаже объекта для размещения информации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-48219/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановление от 22.05.2023 г. N 2631/23 по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства СанктПетербурга, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" к административной ответственности на основании п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 100 000 рублей на административный штраф в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.03.2023 г. в 14 час. 30 мин. сотрудниками Спб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 67, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (световой короб типа "планшет") "WILDBERRIES 10:00-21:00 ЕЖЕДНЕВНО" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

24.04.2023 г. по факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол N 2631/23 об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

22.05.2023 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2631/23 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" устанавливает административную ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирует иные вопросы в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют как размещение, так и эксплуатацию объекта для размещения информации без разрешения уполномоченного органа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом по вышеуказанному адресу был самовольно установлен и эксплуатировался объект для размещения информации (вывеска на заборе) в отсутствие разрешения на его установку, полученного в установленном порядке. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено. При этом факт размещения и эксплуатации указанной конструкции заинтересованным лицом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства на территории Санкт- Петербурга, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Виновность Общества подтверждена материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Вайлдберриз" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", за эксплуатацию объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае законность оспариваемого решения административным органом доказана.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вопреки доводам заявителя, аналогично указанным в апелляционной жалобе, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление) предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящего постановления.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение выявлено в ходе осмотра внешней стороны здания с улицы (без проникновения на территорию общества), при этом административным органом не проводился осмотр помещений, территорий и документов заявителя в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении общества не проводилось плановых проверок в порядке, установленном в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 01 марта 2023 года по делу N А56-63877/2022.

Кроме того, указанное постановление устанавливало ограничения в 2022 году, однако в настоящем случае, правонарушение было выявлено в 2023 году.

Поскольку административным органом не проводились плановые проверки в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, то Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 N 448 "Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" применению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность, Обществу административным органом назначен административный штраф в размере 100 000 руб., предусмотренном санкцией п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере 100 000 руб., т.е. в максимальном штрафе, что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении отражено, присутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, и указаны постановления от 28.06.2022, от 08.08.2022, от 15.09.2022.

Учитывая изложенное, а также устранение Обществом нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа должно было быть назначено в размере 33 000 руб. 00 коп.

Административный штраф, являющийся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, и снизить размер административного штрафа со 100 000 руб. до 33 000 руб.

При этом, оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ предписания (представления) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые заявителем постановление и предписание, вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении и предписание о являются законными и обоснованными, как соответствующие требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем случае, возможность замены административного наказания на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел, в том числе, по делам N А56-72905/22, А56-12517/22 и свидетельствует о повторности правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-48219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова