Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-8815/23 по делу N А67-2763/2023

город Томск

25 октября 2023 г.

Дело N А67-2763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области (07АП-8815/2023) на определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2763/2023 по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947 ОГРН 1127017029347) к индивидуальному предпринимателю Рукавишникову Владимиру Викторовичу (ИНН 700700570446 ОГРНИП 304702826700037) о взыскании 1 100 000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, истец) обрался в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рукавишникову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Рукавишников В.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2023 дело N А67-2763/2023 передано в Томский областной суд в целях его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого настоящее дело отнесено законом.

Не согласившись с данным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что тот факт, что истец на судебном заседании указал о том, что полагался на усмотрение суда при решении вопроса о передаче дела по подсудности не означает, что у арбитражного суда отсутствует обязанность определять подсудность и подведомственность в соответствии с законодательством; договор N 14/08/20 от 26.10.2020 заключался с Рукавишниковым В.В. как с индивидуальным предпринимателем; учитывая, что понятие рекреационной деятельности в п.1 ст.41 ЛК РФ до и после вступления в силу пункта 7 ст.41 ЛК РФ менялось незначительно, то сама по себе рекреационная деятельность всегда являлась по своей сути предпринимательской деятельностью; суд первой инстанции не применил ст.78 ЛК РФ, в той редакции, которая действовала в момент заключения договора N 14/08/20 от 26.10.2020.

В порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения от 21.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2763/2023 суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ИП Рукавишниковым В.В. и Департаментом лесного хозяйства Томской области заключен договор N 14/08/20 от 26.10.2020.

В соответствии с п.1.2 и п.1.3 данного договора Департамент как арендодатель для осуществления рекреационной деятельности предоставил Рукавишникову В.В. в аренду лесной участок с кадастровым номером 70:08:0100045:160 площадью 0,5050 га, находящийся по адресу Томская область, Колпашевское лесничество, Елтыревское участковое лесничество, урочище Куржинское, кв. 294, часть выдела 43.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Рукавишников В.В. (ИНН 700700570446) зарегистрирован с 23.09.2004 в качестве индивидуального предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области за ОГРНИП 304702826700037. Сведений о прекращении указанным лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется. Таким образом, как на момент заключения договора, так и на момент обращения в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП, апелляционный суд приходит к выводу, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим требованием не могло быть расценено судом как ошибочное, исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что исходя из предмета договора N 14/08/20 от 26.10.2020 имеются основания полагать, что данный спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поскольку лесной участок с кадастровым номером 70:08:0100045:160 площадью 0,5050 га, находящийся по адресу Томская область, Колпашевское лесничество, Елтыревское участковое лесничество, урочище Куржинское, кв. 294, часть выдела 43 предоставлен ответчику в аренды для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является осуществление рекреационной деятельности.

В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса РФ в соответствующей редакции леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

На момент заключения договора частью 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В целях осуществления рекреационной деятельности - для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и (или) на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы.

При этом, ответчик каких-либо обоснованных пояснений для каких личных, семейных и т.д. нужд использует участок в рекреационных целях, не представил.

В свою очередь договор аренды предусматривает со стороны арендатора исполнение таких обязательств как подготовка проекта освоения лесов и т.п.

Соответственно, данный спор и по предметному критерию относится к компетенции арбитражного суда.

Само по себе отсутствие ссылки на статус ответчика, как индивидуального предпринимателя, в тексте договора, а также возможное фактическое неиспользование участка как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, и не является основанием для безусловного вывода о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для передачи дела в Томский областной суд в целях его дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2763/2023 отменить, направить дело N А67-2763/2023 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Киреева