|
25 октября 2023 г.
|
Дело N А41-20134/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Беспалова М.Б.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Империал Групп" в лице единственного участника Полянского Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от ООО "Приморский бункер" - Калинин С.И., генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2023, паспорт гражданина РФ; Печенюк П.Г., представитель по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом;
от ООО "Империал Групп" в лице конкурсного управляющего Агапова Евгения Данииловича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу - представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империал Групп" в лице единственного участника Полянского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу N А41-20134/23 по иску ООО "Империал Групп" в лице единственного участника Полянского Дмитрия Владимировича (ИНН 463217809200) к ООО "Приморский бункер" (ИНН 7813351752) о признании недействительной сделкой договора займа N 190812-К/ПРБ-ИГ от 12 августа 2019 года между ООО "Приморский бункер" и ООО "Империал Групп", взыскании судебных расходов,
третьи лица: ООО "Империал Групп" в лице конкурсного управляющего Агапова Евгения Данииловича, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Империал Групп" в лице единственного участника Полянского Дмитрия Владимировича (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Приморский бункер" (ИНН 7813351752) о признании недействительной сделкой договора займа N 190812-К/ПРБ-ИГ от 12 августа 2019 года между ООО "Приморский бункер" и ООО "Империал Групп", взыскании судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Империал Групп" в лице конкурсного управляющего Агапова Евгения Данииловича, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 заявление Полянского Дмитрия Владимировича о фальсификации договора процентного займа N 190812-К/ПРБ-ИГ от 12 августа 2019 года оставлено без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империал Групп" в лице единственного участника Полянского Дмитрия Владимировича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик перечислил ООО "Империал Групп" денежные средства в размере 35661774 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 232 от 13 августа 2019 года.
В назначении платежа указан договор процентного займа N 190812-К/ПРБ-ИГ (далее -договор) от 12 августа 2019 года, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 35661774 рубля 40 копеек, в качестве займа, а Заемщик, обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30 сентября 2019 года и выплатить проценты на сумму займа в размере 10% за период пользования займом.
Впоследствии платежными поручениями N 306 от 21 октября 2019 года и N 343 от 30 октября 2019 года ООО Империал Групп" перечислило Ответчику 8000000 рублей 00 копеек и 50000000 рублей 00 копеек соответственно.
Истец Полянский Дмитрий Владимирович как единственный участник ООО "Империал Групп" считает указанный договор займа недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы ООО "Империал Групп".
Как пояснено в иске, 12 августа 2019 года какого-либо договора займа сторонами не заключалось. Более того, ООО "Империал Групп" 12 августа 2019 года не обращалось к ООО "Приморский бункер" с просьбой о предоставлении денежных средств по договору займа. ООО "Империал Групп" не нуждалось в получении заемных денежных средств на условиях, указанных в договоре займа.
Согласно Уставу ООО "Империал Групп" целью создания Общества является извлечение прибыли.
Оспариваемый договор займа привел к несостоятельности (банкротству) Общества, так как на основании указанного договора займа ОOO "Приморский бункер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве ООО "Империал Групп".
При этом с ООО "Империал Групп" также были взысканы проценты и неустойка в значительном размере; что подтверждает невыгодность договора займа для ООО "Империал Групп".
Таким образом, оспариваемый договор займа, нанес ущерб ООО "Империал Групп", что привело в настоящее время к финансовой неустойчивости предприятия и к признанию ООО "Империал Групп" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, оспариваемый договор займа, по мнению истца, является мнимым и заключен с целью создания фиктивной кредиторской задолженности и последующего контролируемого банкротства ООО "Империал Групп" представителем ООО "Приморский бункер" Френкелем Леонидом Мариановичем с помощью "карманного" арбитражного управляющего Агапова Евгения Данииловича и иных взаимозависимых и заинтересованных лиц.
Полагая, что сделка является мнимой, истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как верно установлено судом первой инстанции, сделки исполнены сторонами и эффект от их совершения получен истцом и ответчиком, исполнение сделки не являлось формальным, что исключает ее квалификацию в качестве мнимой.
Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договора займа N 190812-К/ПРБ-ИГ от 12 августа 2019 года
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств со стороны истца не подтвержден.
Применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом.
Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.
При этом делая соответствующее заявление, истец должен быть заинтересован в его подтверждении, а потому обязан представить в его обоснование относимые и допустимые доказательства.
В противном случае у суда не имеется правовых и фактических оснований для проверки утверждения о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать представленные доказательства недостоверными, а также отсутствуют основания полагать, что нарушены положения статьи 9 АПК РФ.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о:
- применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года;
- признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматриваемые настоящие исковые требования предъявлены Полянским Д.В. в Арбитражный суд Московской области - 16.03.2023 г.
К своему исковому заявлению Полянский Д.В. приложил (Приложение 3 к иску) копию Договора займа со своей подписью в качестве Генерального директора заемщика, утверждая при этом, что какого-либо договора займа между сторонами не заключалось.
Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.
Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.
Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоре
