Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 20АП-6743/23 по делу N А68-7139/2023

г. Тула

25 октября 2023 г.

Дело N А68-7139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 по делу N А68-7139/2023 (судья Воронцов И.Ю.),

вынесенное по исковому заявлению ООО "Синерго Инжиниринг" (ИНН 4025429374, ОГРН 1114025002640) к ОАО "Болоховский завод сантехнических заготовок" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 314 755 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синерго Инжиниринг" (далее - ООО "Синерго Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Болоховский завод сантехнических заготовок" (далее - ОАО "Болоховский завод сантехнических заготовок") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 314 755 руб. 64 коп.

От Афанасьева Михаила Николаевича в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица для объективного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 ходатайство Афанасьева М.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023, Афанасьев М.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление Афанасьева М.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он является участником почти всех обособленных споров в деле о банкротстве должника ООО "Синерго Инжиниринг", рассмотрение вопроса о взыскании задолженности в деле N А68-7139/2023 по иску ООО "Синерго Инжиниринг" к ОАО "Болоховский завод Сантехнических заготовок" напрямую повлияет на права и обязанности Афанасьева М.Н.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

В обоснование заявленного ходатайства Афанасьев М.Н. указал, что является бывшим руководителем и учредителем ООО "Синерго Инжиниринг" с размером доли в уставном капитале 50%, то есть лицом, контролирующим его деятельность. Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2021 по делу N А23-7161/2021 ООО "Синерго Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ершов О.Н. 01.06.2023 Афанасьев М.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ершова О.Н., выразившиеся в неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Болоховский завод Сантехнических заготовок", что лишает должника возможности получить денежные средства в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления Афанасьева М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спор по настоящему делу не затрагивает прав и интересов Афанасьева М.Н., в частности прав на корпоративное управление обществом или получение доходов от деятельности общества в качестве учредителя в пределах компетенции и с учетом ограничений, установленных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, при том, что предметом спора являлись взаимоотношения юридических лиц, как хозяйствующих субъектов, при осуществлении ими предпринимательской деятельности в рамках отношений по неосновательному обогащению. Суд также указал, что Афанасьев М.Н. непосредственным участником спорных правоотношений не являлся, и его участие в качестве третьего лица в данном деле не является необходимым. При этом вопросы взыскания неосновательного обогащения, по различным гражданско-правовым обязательствам, имеют самостоятельный характер и не обязывают арбитражный суд привлекать к рассмотрению данных споров участников истца или ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, поэтому, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес.

При этом, допуск в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора осуществляет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Предметом рассмотрения судом по делу являются обоснованность предъявленных ООО "Синерго Инжиниринг" к ОАО "Болоховский завод сантехнических заготовок" требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 314 755 руб. 64 коп.

Какие-либо права и обязанности, вытекающие из указанного спора, у Афанасьева М.Н. отсутствуют, поскольку стороной спорных правоотношений он не является.

Афанасьев М.Н. не обосновал возможность нарушения его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон по делу при рассмотрении настоящего дела по исковому заявлению ООО "Синерго Инжиниринг".

Поскольку в данном случае судебным актом по рассматриваемому делу права бывшего руководителя и учредителя ООО "Синерго Инжиниринг" Афанасьева М.Н. затронуты быть не могут, то основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения Афанасьева М.Н. к участию в дело в качестве третьего лица отсутствуют.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, согласно которой контролирующие должника лица вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае ООО "Синерго Инжиниринг" является истцом, а не ответчиком по делу, на момент рассмотрения дела Афанасьев М.Н. не привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Поскольку основания для привлечения Афанасьева М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для его вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, носят субъективный и предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Афанасьев М.Н. является участником почти всех обособленных споров в деле о банкротстве должника ООО "Синерго Инжиниринг", рассмотрение вопроса о взыскании задолженности в деле N А68-7139/2023 по иску ООО "Синерго Инжиниринг" к ОАО "Болоховский завод Сантехнических заготовок" напрямую повлияет на права и обязанности Афанасьева М.Н, отклоняются апелляционным судом, поскольку тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности, в деле о банкротстве в части определения размера субсидиарной ответственности Афанасьева М.Н., не свидетельствует о том, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении данного спора интересы должника защищает конкурсный управляющий ООО "Синерго Инжиниринг" Ершов О.Н., права кредиторов и участников общества судебными актами по взысканию дебиторской задолженности непосредственно не затрагиваются.

Более того, в рамках дела о банкротстве при наличии правовых оснований могут быть обжалованы действия/бездействия конкурсного управляющего, с учетом возможности привлечения его к ответственности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 по делу N А68-7139/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Мосина