Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-15172/23 по делу N А53-12768/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А53-12768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-12768/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроном" (ОГРН 1146183002129, ИНН 6150077155)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крона" (ОГРН 1226100016218, ИНН 6114017873)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроном" (далее - истец, ООО "Агроном") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крона" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Крона") о взыскании 5 542 100 руб. задолженности по договорам N 13/07/2022-01П от 13.07.2022, N 28/07/2022-01П от 28.07.2022, N 16/08/2022-01П от 16.08.2022; 1 361 371 руб. неустойки за период с 20.07.2022 по 03.04.2023; неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроном" взысканы задолженность по договорам от 13.07.2022 N 13/07/2022-01П, от 28.07.2022 N 28/07/2022-01П, от 16.08.2022 N 16/08/2022-01П в размере 5 542 100 руб., неустойка за период с 20.07.2022 по 03.04.2023 в размере 1 361 371 руб., неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму задолженности в размере 5 542 100 руб., начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 517 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрофирма "Крона" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает, что необходимо уменьшит её по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом двукратной ставки Банка России.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Агроном" (далее - продавец) и ООО "Агрофирма "Крона" (далее - покупатель) были заключены договоры от 13.07.2022 N 13/07/2022-01П, от 28.07.2022 N 28/07/2022-01П, от 16.08.2022 N16/08/2022-01П (далее - договоры), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.1. договоров).

В рамках указанных договоров истец исполнил свое обязательство по поставке ответчику товара на общую сумму 5 742 100 руб.

Отгрузка товара на сумму 5 742 100 руб., подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика универсальными передаточными документами (УПД) от 19.07.2022 N 373, от 02.08.2022 N 415, от 19.08.2022 N 446 от 19.08.2022.

Согласно п. 2.2. договоров предоплата осуществляется в размере 100%. ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

Так, ответчик произвел оплату поставленного товара в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2022 N 258 на сумму 100 000 руб., от 16.12.2022 N 29 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. договоров в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору и потребовать возмещения убытков, либо потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом ответчику была начислена неустойка за период с 20.07.2022 по 03.04.2023 в размере 1 361 371 руб.

17.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2023 N б/н, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, исследовав представленные в материалы дела договоры от 13.07.2022 N 13/07/2022-01П, от 28.07.2022 N 28/07/2022-01П, от 16.08.2022 N 16/08/2022-01П, УПД от 19.07.2022 N 373, от 02.08.2022 N 415, от 19.08.2022 N 446 от 19.08.2022, платежные поручения от 23.11.2022 N 258 на сумму 100 000 руб., от 16.12.2022 N 29 на сумму 100 000 руб., подтверждающие частичную оплату задолженности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 5 542 100 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

В части взыскания основной задолженности решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.07.2022 по 03.04.2023 в размере 1 361 371 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договоров в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору и потребовать возмещения убытков, либо потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2. договоров.

Проверив расчет неустойки, суд установил его верное произведение, в том числе, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежащего применению, поскольку нарушение произошло в период его действия.

Ответчик расчет неустойки арифметически и методологически не оспорил, заявил о снижении начисленной неустойки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 20.07.2022 по 03.04.2023 в размере 1 361 371 руб.

Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности в размере 5 542 100 руб., начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-12768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев