Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-15205/23 по делу N А32-59445/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А32-59445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Реабилитационный центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-59445/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к федеральному казенному учреждению "Реабилитационный центр"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Реабилитационный центр" (далее - ответчик, ФКУ "Реабилитационный центр") о взыскании пени за период с 19.11.2019 по 02.12.2019, с 21.01.2020 по 22.01.2020, с 19.02.2020 по 20.03.2020, с 21.04.2020 по 29.04.2020, с 20.10.2020 по 03.12.2020, с 19.01.2021 по 05.02.2021, с 19.02.2021 по 19.02.2021, с 19.03.2021 по 12.05.2021, с 19.05.2021 по 26.05.2021, с 19.06.2021 по 28.06.2021, с 19.08.2021 по 20.08.2021, с 21.09.2021 по 28.09.2021, с 19.11.2021 по 22.11.2021, с 28.12.2021 по 29.12.2021, с 26.02.2022 по 28.02.2022 в размере 32 457,82 руб., почтовых расходов в размере 129,80 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказано. Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено. С федерального казенного учреждения "Реабилитационный центр" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взысканы пени за период с 19.11.2019 по 02.12.2019, с 21.01.2020 по 22.01.2020, с 19.02.2020 по 20.03.2020, с 21.04.2020 по 29.04.2020, с 20.10.2020 по 03.12.2020, с 19.01.2021 по 05.02.2021, с 19.02.2021 по 19.02.2021, с 19.03.2021 по 12.05.2021, с 19.05.2021 по 26.05.2021, с 19.06.2021 по 28.06.2021, с 19.08.2021 по 20.08.2021, с 21.09.2021 по 28.09.2021, с 19.11.2021 по 22.11.2021, с 28.12.2021 по 29.12.2021, с 26.02.2022 по 28.02.2022 в размере 32 457,82 руб., в возмещение почтовых расходов 129,80 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "Реабилитационный центр" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В действиях гарантирующего поставщика прослеживается явное злоупотребление правами монопольного органа. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от её уплаты.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Реабилитационный центр" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 223296, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом определен один календарный месяц (п. 4.5 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 08.10.2021 N 3 к договору энергоснабжения N 223296 стороны согласовали п. 4.5 договора в следующей редакции: "Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата".

Согласно п. 2 дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за периоды - октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года, сентябрь - октябрь 2020 года, декабрь 2020 года - май 2021 года, июль - август 2021 года, октябрь - ноябрь 2021 года, январь 2022 года ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договору, истцом начислены пени за период с 19.11.2019 по 02.12.2019, с 21.01.2020 по 22.01.2020, с 19.02.2020 по 20.03.2020, с 21.04.2020 по 29.04.2020, с 20.10.2020 по 03.12.2020, с 19.01.2021 по 05.02.2021, с 19.02.2021 по 19.02.2021, с 19.03.2021 по 12.05.2021, с 19.05.2021 по 26.05.2021, с 19.06.2021 по 28.06.2021, с 19.08.2021 по 20.08.2021, с 21.09.2021 по 28.09.2021, с 19.11.2021 по 22.11.2021, с 28.12.2021 по 29.12.2021, с 26.02.2022 по 28.02.2022 в размере 32 457,82 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты пени, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности в отношении периода просрочки с 19.11.2019 по 20.11.2019.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43)).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 постановления N 43 разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Иск о взыскании неустойки поступил в арбитражный суд 29.11.2022, согласно штампу регистрации заявления.

Также следует учесть, что в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец направил ему претензию. По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности (с учетом периода для соблюдения претензионного порядка, который, как следует из претензии, составляет 30 календарных дней), срок исковой давности в отношении требований истца нельзя признать истекшим.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске исковой давности судом правомерно отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Проверив расчет пени, суд признал его составленным арифметически неверным в части применения ставок рефинансирования ЦБ РФ, также установлено, что истцом допущены иные арифметические ошибки.

При учете вышеизложенного, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, признал законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Суд принял во внимание обстоятельства дела, учел отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из материалов дела, доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для уменьшения пени судом первой инстанции правомерно не установлено, при этом взыскиваемая пеня является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным.

В связи с изложенным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в нарушение статьей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, приведенные апеллянтом в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки и не подтверждают доводов ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 129,80 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений от 23.11.2022 N 397, от 20.10.2022 N 63.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд признал обоснованным требование о взыскании расходов в размере 129,80 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание с ответчика является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не производил взыскание с учреждения государственной пошлины. Обжалуемым судебным актом распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения изложены в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-59445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев