Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-4403/24 по делу N А40-190648/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-190648/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК МЕДИАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2023 года по делу N А40-190648/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСГ"

(ИНН 9728037919, ОГРН 1217700249381 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МЕДИАН"

(ИНН 7743254015, ОГРН 1187746440980 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Бедунков М.Ю. по доверенности от 10.01.2024,

Бедунков А.М. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика Бардиловский Д.К. по доверенности от 01.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МЕДИАН" _ (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по Договору оказания услуг N КЛ/СС1-11/21 от 11.11.2021 г. в размере 2 399 154,40 рублей, договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ, предусмотренной пунктом 6.11. Договора услуг N КЛ/СС1-11/21 от 11.11.2021 г., в размере 459855, 18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между ООО "ГСГ" (Исполнитель, Истец) и ООО "УК МЕДИАН" (Заказчик, Ответчик) был заключен договор оказания услуг N 2 КЛ/СС1-11/21, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги и/или выполнить работы (далее - "Услуги"), указанные в Приложении N 1 к Договору на объекте, расположенному по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 14, корпус 6, 7, 8, а Заказчик принял на себя обязательства по приёмке и оплате Услуг, оказанных Исполнителем (п.1.1 - 1.3 Договора).

В дальнейшем Дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2022 г., Дополнительным соглашением N 2 от 14.11.2022 г. и Дополнительным соглашением N 3 от 17.11.2022 г. к Договору стороны изменили объем и стоимость услуг по Договору.

Как указывает истец, во исполнение Договора исполнителем были оказаны все Услуги надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается подписанными Сторонами документами: - счет-фактурой и передаточным документом N 209 от 31.10.2022 г.; - счет-фактурой и передаточным документом N 231 от 30.11.2022 г.; - счет-фактурой и передаточным документом N 258 от 31.12.2022 г.; - счет-фактурой и передаточным документом N 8 от 31.01.2023 г.; - счет-фактурой и передаточным документом N 40 от 28.02.2023 г.; - счет-фактурой и передаточным документом N 68 от 31.03.2023 г.; - счет-фактурой и передаточным документом N 94 от 30.04.2023 г.; - счет-фактурой и передаточным документом N 124 от 31.05.2023 г.

В соответствии с п. 5.1. и 5.2 Договора оплата оказанных Услуг производится ежемесячно в безналичном порядке в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта и Периодического акта Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно расчету истца, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, задолженность составила 2 399 154,40 рублей.

В соответствии с п. 6.11 договора истец начислил неустойку.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера основной задолженности на сумму удержанного штрафа, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Как следует из пояснений истца, каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг в адрес истца в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный Договором срок Ответчиком также не представлено.

Кроме того, часть представленных Ответчиком листов замечаний относятся к объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 14, корпус 3. Между тем, предметом спорного Договора (п. 1.2 Договора) является оказание услуг на объекте расположенному по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 14, корпус 6,7,8. Соответственно, те листы замечаний из представленных Ответчиком, которые относятся к объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, дом 14, корпус 3, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему спору.

Таким образом, оснований для уменьшения размера основной задолженности по данному спору у суда не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.11 Договора Заказчик за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных Услуг выплачивает пеню в размере 0.1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен за каждый день просрочки платежа, но при этом размер пени не может превышать 5 % от ежемесячной стоимости Услуг.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 136 000 руб. правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку таких расходы документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-190648/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев