Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-22916/23 по делу N А21-7782/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А21-7782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель Афаунов Б.Н. по доверенности от 27.07.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель Богатырев М.В. по доверенности от 11.10.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22916/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй Групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу N А21-7782/2022 (судья Шкутко О.Н.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дель-Мар"

3-е лицо: Курский Александр Евгеньевич

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дель-Мар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй Групп"

о признании недействительными актов формы КС-2 и справок формы КС-3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй Групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дель-Мар" (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным одностороннего отказа Компании от договора субподряда от 10.01.2022 N АСГ-10/01/2022 и взыскании основного долга в сумме 2 399 734,85 руб., неустойки в сумме 183 057,55 руб., неустойки на дату оплаты долга, а также о возмещении затрат на приобретение строительных материалов в сумме 8 104 471,93 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило исковые требования по первоначальному иску и просило обязать Компанию возместить стоимость приобретенных для выполнения работ по договору субподряда от 10.01.2022 N АСГ-10/01/2022 материалов в сумме 7 184 907,13 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании к Обществу о признании недействительными актов формы КС-2 от 27.04.2022 N 4, от 24.05.2022 N 5, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.04.2022 N 4, от 24.05.2022 N 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курский Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и встречному иску отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 58 925 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначально иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вывод суда о том, что отказ от договора со стороны Компании вызван не устранением Обществом выявленных дефектов, при этом субподрядчик не оспорил решение подрядчика по указанным в нем основаниям, в связи с чем нет оснований для возмещения субподрядчику убытков, противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, а также не соответствует нормам законодательства, поскольку:

- пунктом 10.3 договора стороны определили, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях прямо указанных в настоящем договоре, возместив субподрядчику все фактически понесенные расходы для выполнения работ в рамках данного договора;

- ссылаясь на односторонний отказ подрядчика от договора в связи некачественным выполнением работ субподрядчиком, суд, без наличия относимых и допустимых доказательств сделал вывод о наличии таковых, при том, что бремя доказывания наличия недостатков в выполненной работе, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, возлагается на заказчика, в данном случае на Компанию.

- подписание Компанией актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на выполненные работы свидетельствует о том, что работы выполнены Обществом качественно и без замечаний, мотивированных возражений по объему, стоимости и качеству работ заявлено не было, вопрос о проведении строительно-технической экспертизы Компанией при рассмотрении дела не ставился.

Кроме того, податель жалобы указал, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что наименования материалов в рамках настоящего дела идентичны материалам, стоимость которых заявлена Обществом в рамках дела N А21-7780/2022, что не позволяет их идентифицировать с конкретным договором субподряда, является несостоятельной и противоречит процессуальным нормам, поскольку при рассмотрении настоящего дела материалы дела N А21-7780/2022 не истребовались и судом не обозревались.

18.09.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Курский А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компаний (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.01.2022 N АГ-10/01/2022 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения на объекте: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, кадастровый N50:12:0080506:14.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) дата начала производства работ 10.01.2022 при условии передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора дата окончания производства работ 29.04.2022.

Общая стоимость работ согласована 58 409 448,39 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора согласованная стоимость работ является предварительной; оплата за выполненные работы производится за фактически выполненные и принятые работы.

Работы выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов, стоимость материалов включена в общую стоимость работ (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктами 4.2.8, 4.3.13 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2022 N 1 в случае возникшей необходимости субподрядчик вправе продать, а подрядчик обязан приобрести материалы и оборудование, согласованные с подрядчиком; подрядчик обязан в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления оплатить на основании счета субподрядчика материалы и оборудование по стоимости определенной в локальной смете, а в срок не позднее 5 календарных дней со дня оплаты принять оплаченные материалы и оборудования по накладной.

Субподрядчик сдал работы по актам формы КС-2 от 20.02.2022 N 1 на сумму 10 529 180,71 рублей, от 15.03.2022 N 2 на сумму 10 133 277,07 рублей, от 01.04.2022 N 3 на сумму 11 289 276,73 рублей, от 27.04.2022 N 4 на сумму 5 547 383,38 рублей, от 24.05.2022 N 5 на сумму 1 569 305,22 рублей, всего на сумму 39 068 423,11 рублей.

Подрядчик оплатил работы по Договору 18.01.2022 в сумме 5 000 000 рублей, 24.02.2022 - 5 000 000 рублей, 04.03.2022 - 8 728 690,91 рублей, 28.03.2022 - 8 400 000 рублей, 20.04.2022 - 5 000 000 рублей, 29.04.2022 - 4 358 810,41 рублей, 13.05.2022 - 2 000 000 рублей, 16.05.2022 - 500 000 рублей, 23.05.2022 - 1 000 000 рублей, всего 39 987 787,91 руб.

01.06.2022 был составлен рекламационный акт о выявленных нарушениях при производстве работ, субподрядчику было предложено не позднее 09.06.2022 устранить выявленные дефекты.

Письмом от 07.06.2022 N АСГ-046 субподрядчик просил рассмотреть вопрос о расторжении Договора в связи с тем, что все работы на предоставленных участках выполнены и уведомил о готовности продать приобретенные для выполнения работ материалы.

10.06.2022 подрядчик выдал предписание об устранении дефектов срок до 16.06.2022 года.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 15.06.2022 N 127 об одностороннем отказе от исполнения Договора, сославшись на пункт 10.3 Договора и невыполнение субподрядчиком требований по предписанию об устранении дефектов. Согласно пояснениям субподрядчика уведомление было получено 16.06.2022.

Письмом от 16.06.2022 N АСГ-051 субподрядчик уведомил о готовности продать подрядчику строительные материалы. Письмом от 16.06.2022 года N АСК-052 субподрядчик не согласился с замечаниями подрядчика по качеству работ.

В рамках первоначального иска Общество просило обязать возместить стоимость приобретенных для выполнения работ по Договору материалов в сумме 7 184 907,13 руб.

В обоснование требований Общество указало, перечисленные Компанией авансовые платежи по Договору были направлены на закупку материала, при этом в связи с односторонним отказом Компании от исполнения Договора подрядчик обязан возместить стоимость приобретенных материалов, стоимость которых с учетом переплаты по Договору составляет 7 184 907,13 руб., а сами материалы находятся на хранении по адресу: г. Москва, ул. Новгородская.

В рамках встречного иска Компания просила признать недействительными акты формы КС-2 от 27.04.2022 N 4, от 24.05.2022 N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.04.2022 N 4, от 24.05.2022 N 5.

В обоснование встречный исковых требований Компания указала, что работы, указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 27.04.2022 N 4 и от 24.05.2022 N 5 субподрядчиком (Обществом) не выполнялись, при этом у бывшего директора Компании Курского А.Е. отсутствовали основания для подписания спорных документов, так как работы не учтены в Общем журнале производства работ, на них не предоставлена исполнительная документации, акты скрытых работ, объемы, стоимость и качество работ не подтверждены, Общество не устранило выявленные дефекты; документы оформлены не в указанные в них даты; Курский А.Е. действовал в нарушение интересов подрядчика, что, по мнению Компании, является основанием для их признания недействительными в соответствии со статьей 174 ГК РФ.

Курский А.Е. в письменных пояснениях от 15.05.2023 года, что работы выполненные Обществом в рамках Договора были приняты по актам N N 1-5; замечаний по качеству работ не было; сведения Компании не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований, как первоначальному иску, так и по встречному иску, отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Компании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подяряда предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случаях, прямо указанных в Договоре, возместив субподрядчику все фактически понесенные расходы для выполнения работ в рамках Договора. Подрядчик уведомляет Субподрядчика о своем намерении прекратить действие настоящего Договора досрочно путем направления ему письменного уведомления не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения действия Договора. С даты получения субподрядчиком данного уведомления он обязан прекратить работы, если иное прямо не указано в уведомлении.

Письмом от 15.06.2022 N 126 Компания уведомила Общество о расторжении Договора в одностороннем порядке со ссылкой на неисполнение Обществом обязательств по устранению выявленных недостатков в выполненных работах.

Таким образом, подрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора в связи не устранением субподрядчиком выявленных дефектов, при этом в установленный Договором срок и на момент расторжения Договора работы по Договору в полном объеме Обществом выполнены не были.

Решение об одностороннем отказе Компании от исполнения Договора Обществом в судебном порядке не оспорено, от требований о признании недействительным одностороннего отказа Компании от Договора Общество в ходе судебного разбирательства отказалось.

Фактически требования Общества, заявленные в рамках первоначального иска с учетом заявления об уточнении исковых требований, направлены на возмещение субподрядчику убытков в размере 7 184 907,13 руб., составляющих стоимость материалов, приобретенных для выполнения по Договору работ и нереализованных в связи с односторонним отказом Компании от Договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения работы выполняются с иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами, средствами, оборудованием, при этом полная стоимость всех материалов, необходимых и достаточных для выполнения работ по Договору, включена в общую стоимость работ

В соответствии с пунктом 3.2 Договора общая стоимость работ по договору включает в себя в том числе стоимость материалов, инструментов, оборудования, комплектующих, иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата производится только за фактически впяленные и принятые подрядчиком работы.

Следовательно, условия Договора и дополнительного соглашения к нему не предусматривают какого-либо отдельного возмещения затрат субподрядчика вне рамок оплаты работ по Договору.

Вместе с тем, работы по Договору с использованием материалов, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, Обществом не выполнялись.

Последней составленной истцом и подписанной ответчиком справкой о стоимости выполненных работ является справка от 24.05.2022 N 5, согласно которой по состоянию на 24.05.2022 (месяц после истечения срока окончания выполнения работ) работы выполнены и затраты понесены на общую стоимость 39 068 423 руб. 11 коп, при этом стоимость работ и всех затрат, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат, полностью оплачена Компанией, что не оспаривается Обществом.

Как следует из содержания уведомления о расторжении Договора, Компания не отказывалась от Договора на основании статьи 717 ГК РФ. В уведомлении Компания указала, что Обществом в установленный срок не выполнены требования предписания об устранении замечаний по качеству выполненных Субподрядчиком работ и нарушение субподрядчиком условий Договора, предусматривающих устранение субподрядчиком по получении письменного предписания выявленных дефектов и недоделок.

Само по себе приобретение спорных материалов не может свидетельствовать о возникновении на стороне Общества как субподрядчика убытков, поскольку доказательств уникальности приобретенных материалов не предоставлено, как и не представлено доказательств передачи спорных материалов в собственность ответчика и отсутствия у истца возможности его реализации иным лицам и использования по назначению при производстве иных работ.

Более того, вступившим в законную силу судебными активами по делу N А21-7780/2022 Обществу отказано в удовлетворении требований к Компании о взыскании стоимости строительных материалов, приобретенных для выполнения работ по другому договору субподряда, при этом наименования материалов, стоимость которых предъявленная к взысканию в качестве убытков в рамках настоящего дела и дела NА21-7780/2022, идентичны, что, как верно указал суд первой инстанции не позволяет их идентифицировать спорные материалы с конкретным договором субподряда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае основания для взыскания затрат субподрядчика на приобретение материалов в качестве убытков отсутствуют, поскольку доказательства наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу N А21-7782/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева