Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 20АП-6156/23 по делу N А68-169/2023

г. Тула

25 октября 2023 г.

Дело N А68-169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, (Кирюшкин И.А. не допущен к участию в деле в качестве представителя, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Снабженческо-Сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 по делу N А68-169/2023 (судья Н.Е. Чигинская), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ханычева И.В. (ИНН 711605948172, ОГРН 315715400039100) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная Снабженческо-Сбытовая компания" (ИНН 7734550561, ОГРН 5067746661153) о взыскании задолженности в сумме 367 200 руб. по договору от 16.01.2021 N1 оказания услуг по предоставлению спецтехники согласно актов: N117 от 31.10.2022, N118 от 08.11.2022, а также проценты в размере 2 640 руб., проценты с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене ссылается на то, что акты выполненных работ, рапорты машиниста не являются надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку истец требование о погашении долга не заявлял и счета ответчику не выставлял, также считает взысканные судебные расходы явно завышенными и чрезмерными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

16.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по заявкам заказчика, по предоставлению строительной техники с экипажем (далее - спецтехника), перечень которой указан в приложении N1, в целях производства работ, в течение срока действия договора, а заказчик, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора заявка на предоставление спецтехники составляется в письменной (электронной) или устной форме и доводится до сведения исполнителя.

В п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя за единицу техники за 1 машино-часа определена в приложении N 1.

Заказчик производит оплату после подписания акта выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры, полученного от исполнителя, в течение 5 банковских дней с даты его получения (п. 5.2.1. договора).

Истец оказал ответчику услуги спецтехники: крана-манипулятора по адресу: г. Новомосковск, ул. Донское шоссе, д.4 на общую сумму 367 200 руб., что подтверждается двусторонними актами N 117 от 31.10.2022 г. и N 118 от 08.11.2022, счетам на оплату N126 от 31.10.2022 и N 128 от 08.11.2022, рапортами машиниста за период с 03.10.2022 по 01.11.2022, представленными в материалы дела.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет 367 200 руб. 28.11.2022 истец вручил ответчику претензию N 1 от 27.11.2022 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ), поскольку в силу статьей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт оказания услуг подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела. Ответчиком о фальсификации указанных документов в порядке ст.161 АПК РФ не заявллено, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, как и свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг в материалах дела нет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 367 200 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 руб. за период с 16.11.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением процентов начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчета, а также возражений относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд области обоснованно взыскал с ответчика с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 640 руб. по состоянию на 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 21.12.2022 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Также истец просил взыскать с ответчика судебных расходов за оказанные представительские услуги в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение оказания юридических услуг истец представил договор на юридическое обслуживание N 5/12 от 20.12.2022, заключенный истцом с ИП Татаренко Р.В., счет на оплату N 159 от 20.12.2022, платежное поручение N 118 от 21.12.2022 на сумму 20 000 руб. Представителю выдана доверенность от 20.12.2022.

Согласно п. 3.1. договора N 5/12 стоимость услуг составляет: - Подготовка искового заявления, отправка комплекта документов в суд - 20 000 рублей. - Участие на судебных заседаниях первой инстанции - 10 000 руб. - Представительство в апелляционной, кассационной инстанциях, с учетом подготовки всех необходимых заявлений, отзывов, письменных пояснений и иных документов - 30 000 рублей за заседание. Оказываемые услуги по настоящему договору НДС не облагаются.

Из анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного 18.03.2022, в гражданском судопроизводстве составление искового заявления - от 10 000 руб., ведение дела - от 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в арбитражном суде составление искового заявления - от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - от 60 000 руб.

Ответчик в суде области возражения относительно заявленных судебных расходов не заявлял.

Суд первой инстанции, установив, что представителем Татаренко Р.В. подготовлено исковое заявление и дополнение к исковому заявлению от 23.01.2023, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных расценок и степени сложности настоящего дела не находит правовых оснований для переоценки размера взысканных судом первой инстанции издержек.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 по делу N А68-169/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев