Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-14098/23 по делу N А32-23698/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-23698/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2023

(Мотивированное решение от 16.08.2023) по делу N А32-23698/2023.

по иску индивидуального предпринимателя Камалутдинова Айрата Рашидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА ЖКХ"

о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камалутдинов Айрат Рашидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА ЖКХ" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов по договору займа от 24.01.2021 N 1 за период с 01.04.2022 по 10.05.2023 в размере 93 258 рублей 06 копеек, процентов по договору займа от 25.01.2021 N 2 за период с 01.04.2022 по 10.05.2023 в размере 93 258 рублей 06 копеек, процентов по договору займа от 26.01.2021 N 3 за период с 01.04.2022 по 10.05.2023 в размере 93 258 рублей 06 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8596 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 30.07.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Договоры займа являются незаключенными, так как не соблюдены существенные условия между сторонами возникла неопределенность в отношении какого лица, по какому обязательству, какие права и обязанности возникли. Денежные средства были перечислены не ответчику, а на счет Винникова А.А. Переписка велась не через электронную почту ответчика, а через почту Vinnikovaa@yandex.ru, которая не принадлежит обществу. Истец потребовал возврата займа раньше указанного в договорах срока. Суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мельниченко Максимом Андреевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АКВА ЖКХ" (заемщик) были заключены договоры целевого займа N 1 от 24.01.2021, N 2 от 25.01.2021, N 3 от 26.01.2021.

20.02.2021 права кредитора по договору займа N 1, договору займа N 2 и договору займа N3 индивидуальным предпринимателем Мельниченко Максимом Андреевичем были уступлены в полном объеме индивидуальному предпринимателю Камалутдинову Айрату Рашидовичу на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1.

Согласно п.1.1 договора займа N 1, договора займа N 2 и договора займа N 3 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Денежные средства по договору займа N 1, договору займа N 2 и договору займа N 3 заемщиком были получены, о чем свидетельствуют подписанные заемщиком акты приема-передачи денежных средств от 24.01.2021, от 25.01.2021 и от 26.01.2021.

Согласно п.2.1 договора займа N 1, договора займа N 2 и договора займа N 3 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7 (семь)процентов в месяц от суммы займа (эффективная процентная ставка - 51,08% годовых).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу N А76-35162/2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от24.01.2023 с ООО "АКВА ЖКХ" в пользу индивидуального предпринимателя Камалутдинова Айрата Рашидовича были взысканы: проценты за пользование суммой займа по договору займа от 24.01.2021 N 1 за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в размере 99 189 руб. 04 коп., проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в размере 176 829 руб. 37 коп., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.01.2021 N2 за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 в размере 98 958 руб. 90 коп., проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 26.02.2021 по 31.03.2022в размере 176 073 руб. 97 коп., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26.01.2021 N3 за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 в размере 98 727 руб. 77 коп., проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 в размере 175 318 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3241 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АКВА ЖКХ" о признании договора целевого займа от 24.01.2021 N1 незаключенным по основаниям его безденежности отказано.

Поскольку ответчик сумму займа и проценты не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов по займу за новый период.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу N А76-35162/2021с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по спорным договорам за период с26.01.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, арбитражным судом уже были установлены факты заключения договоров займа, получения ответчиком денежных средств, а также неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанного обстоятельства самого по себе достаточно для удовлетворения требований о выплате процентов за пользование суммой займа за последующий период.

Расчет процентов за пользование суммой займа проверен апелляционным судом и признан верным.

Заявитель жалобы арифметическую и методологическую правильность расчета процентов за пользование суммой займа не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, но такая необходимость определяется судом.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2023 (мотивированное решение от 16.08.2023) по делу N А32-23698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов