Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-64690/23 по делу N А40-132295/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-132295/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-132295/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (121059, город Москва, Киевская улица, дом 7, корпус 2, эт 10/комната 6, ОГРН: 1057747413767, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 7715568411) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" (344000, Ростовская область, Ростов-наДону город, Текучева улица, дом 207, офис 14, ОГРН: 1137746756861, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: 7710945899) о взыскании 167 528,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная энергостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.03.2023 по 21.04.2023 в размере 167 528,80 руб.

Решением от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-132295/23 отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела исполнительных схем за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, подписанных 05.04.2023.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Оснований для приобщения исполнительных схем апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств их получения после вынесения судебного акта ответчик не представил, между тем, как следует из самих схем, они подписаны 05.04.2023, то есть за 4 календарных месяца до рассмотрения спора по существу. Следовательно, ответчик мог представить указанные доказательства в суд первой инстанции, однако процессуальным правом не воспользовался.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансстроймеханизация" (далее - подрядчик) и ООО "ОЭСК" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N ПА1103-26/23 от 01.03.2023 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоотвода на строительстве автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1036 - км 1072 (обход г. Аксая), (далее - работы).

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2023) цена договора составляет 14 176 190 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2023) дата начала работ - 01.03.2023, дата окончания работ - 30.04.2023.

Согласно п. 4.2 договора сроки начала и окончания, а также промежуточные сроки выполнения отдельных работ (этапов работ) определяются "Графиком производства работ" (приложение N 2 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении сроков работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами законодательства. Пунктом 4.3 договора установлено, что дата начала выполнения работ, дата завершения работ, в том числе, даты начала и завершения отдельных работ (видов и этапов работ), установленные настоящим договором и "Графиком производства работ" (приложение N 2), являются исходными для начисления имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (этапов работ).

По состоянию на 20.04.2023 сторонами по договору акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписывались, из чего следует, что субподрядчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ.

Согласно п. 18.2.6 договора за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе: сроков начла или окончания выполнения работ, указанных в п. 4.1 договора и графике производства работ, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за просрочку по 1 этапу (срок выполнения с 01.03.2023 по 15.03.2023) за период с 16.03.2023 по 21.04.2023 (36 дней) составляет 74 831,04 руб., по 2 этапу (срок выполнения с 16.03.2023 по 31.03.2023) за период с 01.04.2023 по 21.04.2023 (20 дней) составляет 63 636,48 руб., по 3 этапу (срок выполнения с 01.04.2023 по 15.04.2023) за период с 16.04.2023 по 21.04.2023 (5 дней) составляет 29 061,28 руб.

Поскольку работы не сданы, а неустойка добровольно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнение истцом пункта 6.1.1. договора о передаче строительной площадки в установленный договором срок, не предоставление в установленный договором срок давальческого материала, не оплату аванса.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, и отклоняя их как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ.

Согласно ч. 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, обо всех случаях приостановки работ субподрядчик обязан немедленно письменно уведомить подрядчика. В случае неисполнения данной обязанности субподрядчик не вправе ссылаться в дальнейшем на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, и несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии с договором. В случаях, когда субподрядчик обязан приостановить работы на каком-либо участке работ, он обязан принять все зависящие от него меры по выполнению работ на других участках работ с тем, чтобы не допускать согласованных сроков выполнения работ, в отношении которых отсутствуют препятствия выполнения работ (пункт 4.7. договора). Субподрядчик обязан незамедлительно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок (пункт 5.13. договора). Субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материалов, оборудования, рабочей документации; возможных неблагоприятных для подрядчика последствий его указаний о способе выполнения работ, (пункт 5.14 договора).

Вместе с тем, ответчик не направлял писем о приостановке работ по договору в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения в порядке статьи 716 ГК РФ и пунктами 4.7, 4.8, 5.13., 5.14 договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что направлял в адрес истца письма N 13 от 10.04.2023, N 14 от 12.04.2023, N 15 от 13.04.2023, N 16 от 14.04.2023, N 19 от 26.04.2023, которые остались без ответа. Согласно доводам ответчика данные обращения отражали невозможность исполнения обязательств, предусмотренных договором, в установленные сроки по вине истца (неоплата аванса; изменение рабочей документации, что влечет за собой изменение вида, объема и стоимости работ; не предоставление в установленный договором срок давальческого материала).

Между тем, апелляционный суд учитывает, что ни в одном из указанных писем ответчик не заявил о приостановлении работ. 01.03.2023 согласно накладной на отпуск материалов на сторону на давальческой основе субподрядчику был передан давальческий материал. Отчетом об использовании давальческих материалов от 31.03.2023 N 1 субподрядчик подтвердил их использование. Аналогично был передан давальческий материал по накладной от 01.04.2023, который был использован согласно отчету об использовании давальческих материалов N 2 от 30.04.2023.

Согласно пункту 5.2 договора субподрядчик обязан поставить на строительную площадку материалы, конструкции и оборудование в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, и обеспечить их надлежащее складирование. Субподрядчик подтверждает, что в стоимость работ включены все расходы, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ субподрядчиком, в том числе стоимость работ, и транспортные расходы по их доставке давальческого материала, все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, стоимость услуг по вывозу строительного мусора с территории строительной площадки и прилегающей к ней территории (пункт 2.2. договора).

Ответчик в материалы дела представил перечень вызова ответственных представителей на освидетельствование выполняемых работ на участках проведения работ от 29.03.2023, от 01.04.2023, от 13.04.2023, от 14.04.2023, от 15.04.2023.

В отсутствие доказательств приостановления работ, апелляционный суд соглашается, что передача давальческого материала и начало выполнения работ свидетельствует об отсутствии препятствий в виде несвоевременной передачи ответчику строительной площадки.

Также апелляционный суд учитывает, что доводы об изменении рабочей документации ответчиком документально никак не подтверждены, ввиду чего не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства встречного неисполнения истцом обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы в части неисполнения истцом обязательства по авансированию работ апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно пункту 3.2. договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере до 30% от цены договора на текущий финансовый год. Так как авансирование является правом, а не обязанностью истца, следовательно, оно не может влиять на сроки выполнения работ.

Оплата аванса осуществляется на основании письма-ходатайства о выплате аванса на бланке организации субподрядчика (пункт 3.2. договора). Сроки выплаты аванса в договоре не предусмотрены. В представленных письмах от 10.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023 ответчик просил выплатить аванс по договору. 20.04.2023 платежным поручением N 28571 выплачен аванс в размере 4 252 857,26 рублей.

Оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работ производится в течении 30 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату на основании подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 13.1. договора приемка работ по настоящему договору разделяется на ежемесячную приемку выполненных работ (промежуточная приемка) и окончательную приемку завершенного строительством объекта. Результатом проведенной приемки выполненных работ являются подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 13.7. договора). До настоящего времени ответчиком не представлены к приемке выполненные работы, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не оформлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Апелляционный суд учитывает, что в период выполнения работ в адрес ответчика неоднократно выносились предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 05.04.2023 N 60/23-ТСМ, N 61/23-ТСМ, N 62/23-ТСМ, N 63/23-ТСМ, N 64/23-ТСМ, от 10.04.2023 N 68/23-ТСМ, N 69/23-ТСМ, от 12.04.2023 N 75/23-ТСМ, N 76/23-ТСМ. Данные факты ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 167 528,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-132295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова